Владимир Владимирович Путин

Прошу защиты.

Президенту Российской федерации
Путину Владимиру Владимировичу

103132, Москва, Старая площадь, д. 4
Администрация Президента Российской Федера-ции.
103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23, под. 11 (приемная)
http://state.kremlin.ru/

от Гарифуллиной Риммы Ахметназаровны
адрес:452484.РБ.Салаватский р-он. д 1 Идель-баево. Ул. Школьная 12

ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ПОВТОРНОЕ ОБРАЩЕНИЕ)

УВАЖАЕМЫЙ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ

КАК К ГАРАНТУ ЗАЩИТЫ МОИХ ИНТЕРЕСОВ И ЗАКОННЫХ ЗАКОННЫХ ПРАВ!!!

Я, Гарифуллина Римма Ахметназаровна, как рядовая гражданка Российской Федерации
ВЫНУЖДЕНА ОБРАТИТЬСЯ ПОВТОРНО
к Вам лично за помощью, как к гаранту Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина поскольку мое первое обращение к Вам как Президенту Российской Федерации за исх. № А26-16-46957611от: 24.04.2015г., полученное и оставленное без ответа, до настоящего времени нет должного решения по значимости проблемы, заявленной в обращении, и соответственно нами не получено сколь либо вразумительного ответа от государственных органов, уполномоченных осуществлять устранение нарушений интересов и законных прав человека и гражданина. А между тем, проблемы явившиеся причиной моего обращения к высшему должностному лицу и гаранту Конституции РФ требуют немедленного решения, поскольку до настоящего времени являются угрозой дальнейшего нарушения прав и законных интересов граждан – граждан Российской Федерации.
Обстоятельства дела заключаются в том, что и. о. зам. главы Администрации МР Салаватский район РБ в лице А.Б. Ганиевой Адрес: 452490 РБ, Салаватский район, с. Малояз, Советская, 64 в своей претензией № 366/9 от 24.02.15г. в письменном виде не имея на то законных оснований «настоятельно потребовала вернуть» в течение 5 дней денежную сумму 119493 руб. 84 коп., данную сумму денег я якобы должна была вернуть в связи с тем, что мне «была оказана финансовая помощь из бюджетных средств в размере 119493, 84 коп., а в противоречие договору № 53 от 24.07.2012г. мною была прекращена деятельность КФХ.
Считаю, что прекратив деятельность своего КФХ, я действовала на основании закона и в полном соответствии заключенного договора.
Однако Ганиевой А.Б. не представлены копии документов и доказательств, либо иного документа, надлежащим образом доказывающих мою обязанность вернуть деньги. Да и У Ганиевой А.Б. таких документов и законных оснований требовать с меня денег нет.
Таким образом, я ставлю под сомнение предъявленные Ганиевой А.Б. требования по возврату денежной суммы 119493 руб. 84 коп.
Считаю, что требования Ганиевой А.Б. не обоснованы, сомнительны, и поэтому не мо-гут быть положены в обоснование суммы, подлежащей возврату.

В случае моего отказа от добровольного исполнения названных требований А.Б. Ганиева, как я поняла, угрожала мне своим «обращением в правоохранительные органы для выявления факта мошенничества» (именно для «…выявления факта мошенничества»), а также в судебные органы с иском о возврате суммы в размере 119493 руб. 84 коп., при этом уточнила, что « в этом случае к сумме судебного иска будут добавлены судебные расходы. Будут взысканы % за неправомерное пользование бюджетными средствами».
Однако вместо того, чтобы решать вопросы по закону, обратиться в правоохранительные органы по решению спора согласно законодательству РФ, Ганиева А.Б. продолжает присылать мне письма.
Считаю, что действия и. о. главы Администрации МР Салаватский район РБ в лице А.Б. Ганиевой содержат признаки вымогательства - преступления, за которые уголовным кодексом РФ (ч. 2 ст.163 УК РФ).
Я мать пятерых детей, а сумма, которую требует от меня Ганиева А.Б. является для меня крупной. Действия Ганиевой А.Б. посягают не только на мою собственность, но и на имущественные права и служат незаконным способом завладения моим имуществом. Ганиева А.Б. угрожает мне судебными санкциями в случае моего отказа от добровольного возврата денег, а также «обращением в правоохранительные органы для выявления факта мошенничества», данную угрозу я воспринимаю как психическое насилие со стороны Ганиевой А.Б. в отношении себя. Умысел Ганиевой А.Б. направлен на достижение конечной цели, получение требуемых денег в будущем и сопряжено с непосредственным изъятием моих денег.
«23» 04. 2015г. я направила обращение в электронном виде в администрацию президента РФ. Ответа из администрации не получила (ответ прилагается).
«30» 04.2015г. я также обратилась в Генпрокуратуру РФ и получила извещение от 15.04.15г., что мое обращение направлено в Прокуратуру РБ (извещение прилагается).
«28»04.2015Г. получила извещение ст. помощника прокурора РБ по приему граждан Р. И. Исламовой – моя жалоба направлена Прокурору Салаватского р-на РБ Шакирову Д.Р. (извещение прилагается).
«17»04. 2015г. получила уведомление заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по РБ Н.С. Черепанова. Который тут же исказил мое обращение по факту «вымогательства» и переквалифицировал на «возможное злоупотребление должностными полномочиями» со стороны и. о. заместителя главы администрации М.Р. Салаватского р-на РБ Ганиевой А. Б. и сообщил, что обращение зарегистрировано (КУСП № 2696 от 17.04.15г.).
Следующим уведомлением от 20.04.15г. №38/4-2638 Н.С. Черепанов сообщил мне, что мое обращение направлено (когда?) в ОМВД России по Салаватскому р-ну РБ для принятия решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ (отправлено в Салават 20.04.15г. а поступило оно 29.04.15г., спустя 9 дней).
«17» 05.2015Г. получила извещение от 15.05. 15г. № 3869 на № Г -13 от 14.05.15г. от начальника ОМВД России по Салаватскому р-ну РБ (подполковник полиции) – А. А. Гайнетдинова (извещение прилагается). В извещении указано, что мое обращение, поступившее из МВД РБ за исх. № 38/4 – 2841 от 29.04.15г. рассмотрено руководством ОМВД России по Салаватскому р-ну РБ и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях №1122 от 14.05.15г. Таким образом, мое обращение получено 29.04.15г., зарегистрировано только 14.05.15г. (спустя 15 дней), а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 08.05.15г. (не понимаю - как понимать???). Получается, что сначала «ЗАРАНЕЕ» вынесено было постановление об отказе, а уж потом поступившие материалы обращения из МВД РБ за исх. № 38/4 – 2841 от 29.04.15г. рассмотрено руководством ОМВД России по Салаватскому р-ну РБ, и уже потом они только 14.05.15г. были зарегистрированы.
Постановлением ст. о. у. ГЭБ и ПК ОМВД России по Салаватскому району РБ ст. лейтенанта полиции Нуркаева А.В. от 08.05.15г. в возбуждении уголовного дела по моему обращению отказано за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление утверждено и. о. начальника полиции ОМВД России по Салаватскому р-ну РБ майором полиции Яннуровым Э.Р. Кроме того в постановлении указано, что «…в действиях Ганиевой А.Б. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст.285 УК РФ, корыстная или иная заинтересованность в ее действиях не установлена»
Уведомлением начальника ОМВД России по Салаватскому р-ну РБ (подполковник полиции) – А. А. Гайнетдинова (уведомление прилагается) от 08.05.15г. за № 3585 подтверждено, что в соответствии со ст. 145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по моему обращению отказано за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Проверка по моему обращению сотрудниками прокуратуры Салаватского р-на РБ не прово-дилась. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
- Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рас-смотрению – мое обращение не было рассмотрено прокуратурой Салаватского р-на РБ. От-вета же от Прокурора Салаватского р-на РБ Шакирова Д.Р. я так и не получила. Бездействие Прокурора Салаватского р-на РБ Шакирова Д.Р., считаю незаконным и нарушающим мои конституционные права и законные интересы. Работу сотрудников Прокуратуры Салават-ского р-на РБ считаю отрицательной, а сама работа прокуратуры указывает на отрицатель-ную работу прокурора Салаватского р-на РБ Шакирова Д.Р., да и всей прокуратуры РБ, что в свою очередь вызвало у меня недоверие ко всей Прокуратуре РБ
С указанным постановлением ОМВД России по Салаватскому р-ну я не согласна по следующим основаниям:
- я не обращалась в МВД РБ, что подтверждает приложенное мною уведомление из прокуратуры РБ. Ни каких извещений и уведомлений о том, что мое обращение из Прокуратуры РБ и Администрации Президента РФ направлено для проверки в МВД РБ я не получала. Я могла бы сама обратиться в МВД РБ, но из–за отсутствия доверия к МВД РБ я не стала этого делать. Теперь мое недоверие только подтвердилось. Кроме того появилось недоверие и к Прокуратуре РБ.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постав-ленных в обращении вопросов.
Считаю, что МВД РБ не уполномочено было рассматривать мое обращение, направленное в Генпрокуратуру РФ и на имя Президента РФ. Явившиеся ко мне сотрудники полиции ОМВД сотрудники ОМВД России по Салаватскому р-ну РБ количестве 3 сотрудников в форме (сотрудник районного ГИБДД, инспектор по делам несовершеннолетних и участковый), которые задавали мне вопросы на нужные только им ответы; никаких своих документальных полномочий на свое право проверки по моему обращению в Прокуратуру РФ и на имя Президента РФ мне не представили и даже не представились, своих служебных удостоверений не представили; не разъяснили мне моих прав и обязанностей; с материалами проверки не давали ознакомиться. Ни начальник ОМВД России по Салаватскому р-ну РБ (подполковник полиции) – А. А. Гайнетдинов, ни и. о. начальник полиции ОМВД России по Салаватскому р-ну РБ майор полиции Яннуров Э.Р., ни ст. о. у. ГЭБ и ПК ОМВД России по Салаватскому району РБ ст. лейтенант полиции Нуркаев А.В. со мной лично не встречались, в глаза я их не видела.
В самом постановлении нет ни одного слова по факту вымогательства. Ст. о. у. ГЭБ и ПК ОМВД России по Салаватскому району РБ ст. лейтенант полиции Нуркаев А.В. получив указание с верху, а именно с МВД РБ, от самого заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по РБ Н.С. Черепанова и исказив факты дела, подтвержденные документально (претензионными письмами, в которых Ганиева А.Б. под угрозой судебных тяжб, «обращением в правоохранительные органы для выявления факта мошенничества» (именно для «…выявления факта мошенничества»), и привлечением к уголовной ответственности ТРЕБОВАЛА, вымогала с меня деньги; кроме того Ганиева А.Б. ни разу не указала мене № бюджетного счета в банке для возврата денег) ни разу не вспомнил про факт вымогательства, поэтому незаконные требования Ганиевой А.Б. (под угрозой судебных тяжб, «обращением в правоохранительные органы для выявления факта мошенничества» (именно для «…выявления факта мошенничества»), и привлечением к уголовной ответственности) по возврату денег нигде не зафиксированы и не отражены, этим действиям не была дана должная правовая оценка. Действия Ст. о. у. ГЭБ и ПК ОМВД России по Салаватскому району РБ ст. лейтенант полиции Нуркаева А.В. (который из личных интересов встал на сторону Ганиевой А.Б) вышли за рамки «правового поля» - за рамки закона. Считаю что проверка проводилась поверхностно, формально, с процессуальными нарушениями, само Постановление не полно, не мотивировано и не обоснованно, а потому не законно.
Обращение зарегистрировано 17.04.25г. и направлено 20.04.15г., а материалы по обращению поступили в ОМВД России по Салаватскому р-ну только 30.04.15г. только спустя 10 дней. Остается только гадать где находились 10 дней материалы проверки.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:
1) заявление о преступлении;
2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Считаю, указанные мною обстоятельства в обращении и данные подтвержденные документами являются достаточными данными, указывающих на признаки преступления и для возбуждения уголовного дела
Считаю, что действия и. о. главы Администрации МР Салаватский район РБ в лице А.Б. Ганиевой содержат признаки вымогательства - преступления, за которые уголовным кодексом РФ (ч. 2 ст.163 УК РФ) предусмотрено наказание, а именно требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. В соответствии с ч. 2 ст. 163 УК РФ Вымогательство, совершенное:
в) с применением насилия;
г) в крупном размере,
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Считаю, что необоснованные, а потому незаконные действия Ганиевой А.Б. посягают не только на мою собственность, но и на имущественные права и служат незаконным способом завладения моим имуществом. В силу ст. 128 ГК деньги (наряду с иными объектами) относятся к вещам. Статья 235 ГК (п. 1) содержит перечень оснований прекращения права собственности. В частности, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
При вымогательстве используется угроза как средство психического насилия.
Считаю, что Ганиева А.Б. «требует» (да, да, именно требует) и угрожает мне судебными санкциями в случае моего отказа от добровольного возврата денег, а также «обращением в правоохранительные органы для выявления факта мошенничества», данную угрозу я воспринимаю как психическое насилие со стороны Ганиевой А.Б. в отношении себя. Умысел Ганиевой А.Б. направлен на достижение конечной цели, получение требуемых денег в будущем и сопряжено с непосредственным изъятием моих денег.
Объективная сторона вымогательства состоит из двух слагаемых - предъявления имущественных требований и угрозы причинения потерпевшему нежелательных последствий. Таким образом, считаю, что «Объективная сторона» незаконных действий Ганиевой А.Б. состоит из вымогательства, а именно, состоит из двух слагаемых - предъявления имущественных требований, то есть требования денег и угрозы причинения мне нежелательных последствий. При этом, Угрозы Ганиевой А.Б. при ее необоснованном, а потому незаконном требовании денег служит ей средством достижения цели, а именно получения от меня денег. Угрозу и психическое насилие я восприняла реально.
Вымогательство признается оконченным преступлением, как только виновный предъявит требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера, даже если имущество и не удалось получить. Таким образом, считаю, что само предъявление Ганиевой А.Б. от меня требования передачи денег характеризует ее действия как оконченное преступление.
ФАКТ САМОГО ТРЕБОВАНИЯ ПЕРЕДАЧИ ДЕНЕГ ПОД УГРОЗОЙ «…ОБРАЩЕНИЯ В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ФАКТА МОШЕННИЧЕСТВА…» именно «… ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ФАКТА МОШЕННИЧЕСТВА…», а также в судебные органы с иском о возврате суммы в размере 119493 руб. 84 коп., при этом уточнила, что « в этом случае к сумме судебного иска будут добавлены судебные расходы. Будут взысканы % за неправомерное пользование бюджетными средствами» ПИСЬМЕННО ЗАФИКСИРОВАН ДОКУМЕНТАЛЬНО (претензия № 366/9 от 24.02.15г.). Не понимаю, какие еще доказательства нужны?!
Своим постановлением от 08.05.15г. Ст. о. у. ГЭБ и ПК ОМВД России по Салаватскому району РБ ст. лейтенант полиции Нуркаев А.В. отказал в возбуждении уголовного дела по моему обращению за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление утверждено и. о. начальника полиции ОМВД России по Салаватскому р-ну РБ майором полиции Яннуровым Э.Р. Кроме того в постановлении указано, что «…в действиях Ганиевой А.Б. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст.285 УК РФ, корыстная или иная заинтересованность в ее действиях не установлена». Но дело в том, что в своем обращении я просила «Рассмотреть настоящую жалобу и провести проверку по изложенным мною доводам, привлечь к уголовной ответственности Ганиеву А.Б. по факту вымогательства», а не по факту Злоупотреблению должностными полномочиями. Таким образом напрашивается вполне обоснованный и законный вывод, что проверка по моему обращению по факту вымогательства не проводилась вообще.
Что касается корыстной или иной заинтересованности в действиях Ганиевой А.Б. по требованию у меня денег, то субъективная сторона вымогательства предполагает наличие у виновного прямого умысла и корыстной цели. В соответствии с ч. 2 ст. 163 УК РФ Виновный осознает, что предъявляет незаконное имущественное требование, причем в качестве средства воздействия на потерпевшего использует угрозу, и желает таким путем добиться передачи ему чужого имущества или права на него. При этом не имеет значения, намерен ли виновный привести свою угрозу в исполнение при отказе потерпевшего исполнить его требование. Таким образом, считаю, что «Субъективная сторона» действий Ганиевой А.Б. по требованию денег предполагает наличие у нее прямого умысла и корыстной цели. Считаю, что Ганиева А.Б. осознает, что предъявляет незаконное имущественное требование, причем в качестве средства воздействия на меня использует угрозу, и желает таким путем добиться передачи ей моих денег. При этом не имеет значения, намерена ли Ганиева А.Б. привести свою угрозу в исполнение при моем отказе «добровольно» исполнить ее требование.
Кроме того имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности Ганиевой А.Б. и охватывают любую заинтересованность последней в исходе дела, в том числе материальную заинтересованность, служебный интерес и т.д.
Изложенное дает мне право полагать о том, что Ганиева А.Б. как должностное лицо не-правомерно встала в процессе конкретно - на сторону беззакония.
Об «иной личной заинтересованности» Ганиевой А.Б. вполне может свидетельствовать допущенная ею система нарушений закона, и все не в мою пользу как заявителя, а только в своих и служебных интересов. Очевидно, что в интересах законности такие нарушения Ганиевой А.Б. допускаться в принципе не могут. Следуя правилам логики, нельзя не прийти к выводу о том, что допущены они Ганиевой А.Б. из «иной личной заинтересованности». Третьего просто не может быть.
Таким образом, при установлении системы нарушений, которые определенным обра-зом и однозначно характеризуют мотивы действий и бездействия Ганиевой А.Б., есть закон-ные основания для признания ее виновной в вымогательстве. Что касается конкретных мотивов такого ее поведения то я как заявитель не должна принимать меры к их установлению перед заявлением отвода. Это задача соответствующих правоохранительных и судебных органов. Сделано этого не было, и своими действиями Ганиева А.Б. как должностное лицо нарушила требования Закона Российской Федерации, согласно которого обязана неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы и при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет исполнительной власти, ее достоинство или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Ганеева А.Б. не является органом какого либо преследования, наоборот должна созда-вать необходимые условия для исполнения сторонами их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Считая действия Ганеевой А.Б. противозаконными я исхожу из следующих принципиальных соображений. Нарушение закона в поведении Ганиевой А.Б. в принципе не может совершаться в интересах законности. Причем, следует особо учесть, что в данном случае все нарушения имели строго определенную направленность - они были со-вершены не в мою, но в своих интересах, что дает достаточные основания сомневаться в ее беспристрастности и объективности.
При этом у меня не было и нет данных о том, что Ганеева А.Б. систематически наруша-ет закон и по всем другим гражданско-правовым отношениям в сфере управления, и все не в пользу граждан, что не позволяло бы говорить о каком-то особом отношении указанного представителя власти именно ко мне.
Очевидная и не требующая отдельного доказывания опытность Ганиевой А.Б. также исключает приведенные нарушения с ее стороны по неосторожности, в виду незнания требований закона, либо вследствие ложно понятых интересов законности.
При таких данных, путем использования логического метода исключения, остается правильным только вывод об умышленном нарушении закона Ганиевой А.Б. именно по мо-ему делу и остальных делах под ее управлением при обстоятельствах, дающих основания полагать, что Ганиева А.Б. лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела (если система нарушений закона не может быть истолкована совершенной в интересах за-конности; либо по неосторожности, обусловленной незнанием закона или ложно понятыми интересами законности, то остается только умышленная личная заинтересованность нару-шающей Ганиевой А.Б. Иного, как говорится, - не дано).
Такая заинтересованность в соответствии со 163 УК РФ и является основанием для привлечения Ганиевой А.Б. к ответсвенности.
При этом следует иметь в виду, что часть 2 статьи 163 УПК РФ и не требует указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что Ганиева А.Б. лично прямо или кос-венно заинтересована в исходе дела. Достаточно лишь обоснованно исключить все иные мо-тивы поведения Ганиевой А.Б., которые не дают оснований для признании ее виновной в нарушении закона и констатировать, что имеются, как указано в законе «иные обстоятельства» полагать, что Ганиева А.Б. лично прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. В данном случае «иные обстоятельства» - это имеющаяся система нарушений закона Ганиевой А.Б., совершенных не в мою пользу, но зато в очевидных своих интересах, что и дает основания для сомнений в беспристрастности и объективности Ганиевой А.Б. по данному делу.
Что касается конкретных личных мотивов такого поведения Ганиевой А.Б. то они должны устанавливаться и констатироваться после соответствующей проверки при решении вопроса о привлечении к Ганиевой А.Б. к ответственности, либо при возбуждении в отношении нее уголовного дела.
Согласно ст. 285 УК РФ Использование должностным лицом своих служебных полно-мочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной лич-ной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет (п.1).
То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Россий-ской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за пе-риод от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ли-шением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно-стью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятель-ностью на срок до трех лет или без такового (п.2).
Таким образом, в соответствии со ст. 285 УК РФ Ганиева А.Б. является должностным лицом и. о. заместителя главы администрации М.Р. Салаватского р-на РБ осуществляющая функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, занимающая должность для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.
Объектом рассматриваемого преступления являются нормальное функционирование органов государственной власти, интересы государственной службы и органов местного самоуправления.
Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями включает в себя: а) деяние в виде использования служебных полномочий вопреки интересам службы; б) об-щественно опасные последствия в виде существенного нарушения указанных в законе прав и интересов; в) причинную связь между использованием служебного положения и наступив-шими последствиями. Должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности, причем виновный использует служебные полномочия вопреки интересам службы.
Таким образом, считаю, что Ганиева А.Б. используя служебное положение и действуя, как и. о. заместителя главы администрации М.Р. Салаватского р-на РБ и реализуя предоставленные ей права и возложенные обязанности, проявляя активную форму преступного поведения, выраженную в действии – с применением угроз требовала с меня деньги.
Совершение Ганиевой А.Б. деяния вопреки интересам службы представляет прежде всего его незаконность, так как нарушают определенные правовые предписания, при этом деяние формально может осуществляться в пределах служебных полномочий, однако с на-рушением закона либо при противоречии выполненных действий общим задачам, требова-ниям, предъявляемым к соответствующим государственным органам, органам местного са-моуправления, их назначению, принципам и методам функционирования, порядку принятия решения.
Так как состав злоупотребления Ганиевой А.Б. служебными полномочиями материаль-ный, преступление является оконченным в момент наступления последствий в виде сущест-венного нарушения моих прав и законных интересов.
При этом причиняемый вред выражается в причинении не только материального, но и иного ущерба: в нарушении моих конституционных прав и свобод, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе и т.д.
Действиями Ганеевой А.Б. мне причинен существенным вред, выразившийся в нару-шении моих конституционных прав и свобод, поскольку в соответствии с Конституцией РФ они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, органов правосудия, вследствие чего на-рушение моих прав и свобод влечет и нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Оценивая имущественный вред, причиняемый мне, в качестве существенного следует учитывать мое материальное положение, значимость ущерба для меня и моей семьи (у меня пятеро детей), а также мое социальное положение. Уголовная ответственность за-коном предусмотрена только в случаях злоупотреблений должностными полномочиями, со-вершенных из корыстной или иной личной заинтересованности. Эти признаки субъективной стороны преступления указывают и на форму вины. Корыстный мотив предполагает стремление Ганиевой А.Б. получить деньги. При этом злоупотребление Ганиевой А.Б. своими служебными полномочиями могут исходить как из корыстной заинтересованности своими неправомерными действиями как должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения моих средств в свою собственность или собственность других лиц. Иная личная заинтересованность Ганиевой А.Б. может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, вызываться такими побуждениями, как карьеризм, желанием приукрасить действительное положение вещей и т.д. Субъект преступления - специальный: Ганиева А.Б. как должностное лицо, представитель власти, в иных случаях государственный служащий и служащий органов местного самоуправления, постоянно или временно по специальному полномочию выполняющий определенные функции. В основе определения Ганиевой А.Б. как понятия "должностное лицо" находитяся признаки, указывающие не только на то, что лицо занимает должность в органе власти МР, руководит людьми, коллективом, выполняет административные либо хозяйственные функции, но и наделено для этого полномочиями административного либо властного характера и при этом Ганиева А.Б. совершила общественно опасное деяние, находясь на стадии непосредственного исполнения возложенных на нее по занимаемой должности функций. Квалифицирующим признаком (ч. 2 ст. 285 УК) является совершение преступления Ганиевой А.Б., занимающей государственную должность и. о. заместителя главы администрации М.Р. Салаватского р-на РБ. Наступившие последствия находятся в причинной связи с совершенным Ганиевой А.Б. как должностным лицом действиями (бездействием).
Сумма денег которую требует от меня Ганиева А.Б. является для меня крупной.
Конституцией Российской Федерации (ст.3; ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») предусмотрено мое право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные, органы местного самоуправления и должностным лицам (ст.33 Конституции РФ).
В с. Малояз Салаватского района РБ много таких людей как я попавших в подобную ситуацию, но все боятся, куда либо обращаться, за защитой своих прав и законных интересов, так как Ганиева разослала всем подобные письма угрожающего характера, оказывающего психоэмоциональное давление на людей, более того психического насилия.
Считаю, данная ситуация обрела массовый характер и несет в себе информацию государственной важности. Возникла сложнейшая и казалось бы без выходная ситуация связанная с наглым нарушением прав человека или грубым беззаконием со стороны крупных чиновников сельских и городских руководителей или областных властей у которых на местах все "схвачено" с местными правоохранительными органами или "куплено" в судах, прокуратуре, других властных структурах.
Куда в таких случаях обращаться простым людям, у кого искать помощи, просить под-держки если не у гаранта конституции - президента Российской Федерации, обязанности которого в данное время исполняете Вы Владимир Владимирович.
Также убеждены, что Вы как гарант Конституции Российской Федерации должны вме-шаться в данную ситуацию, чтобы обеспечить для работников нашего предприятия, гаранти-рованные Конституцией РФ, здоровье и жизнь граждан, являющимися главной ценностью нашего государства.

На основании изложенного в целях соблюдения и сохранения интересов законности, необходимости проверки правильности применения материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка
и руководствуясь ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ

ПРОШУ:

1.В целях соблюдения законности и защиту законных интересов государства и граждан обеспечить создание выездной государственной комиссии по полной и тщательной проверке деятельности и. о. зам. главы Администрации МР Салаватский район РБ в лице А.Б. Ганиевой за последний год, с участием Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, Федеральной службы по труду и занятости, уполномоченного по правам человека Российской Федерации и Роструда.
2.Поручить Генеральной прокуратуре РФ обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрение обращения и расследование по вопросам причин неисполне-ния федерального законодательства при проведении проверки обращения граждан в РБ с моим участием. Запрашивать, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.
3.По изложенным в обращении фактам нарушения моих прав и законных интересов силами Генеральной прокуратуры Российской Федерации провести тщательную проверку, по результатам которой, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; потребовать от и. о. зам. главы Администрации МР Салаватский район РБ в лице А.Б. Ганиевой устранения нарушений федерального законодательства, а также привлечения к предусмотренной законодательством РФ ответственности, вплоть до уголовной ответственности по факту вымогательства и использования, злоупотребления должностным лицом своих служебных полномочий увольнения должностных лиц, систематически нарушающих права и законных интересов граждан.
4.По фактам проверки моего обращения отменить Постановление ст. о. у. ГЭБ и ПК ОМВД России по Салаватскому району РБ ст. лейтенанта полиции Нуркаева А.В. от 08.05.15г. об отказе в возбуждении уголовного дела по моему обращению за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указать соответствующим органам принять по делу новое мотивированное, обоснованное и основанное на законе, принятое объективно и беспристрастно решение.
5.Запретить поручать рассмотрение моего обращения и проведения проверки по изло-женным в нем фактам в правоохранительные органы РБ, в связи с выразившимся с моей сто-роны к указанным органам недоверием.
6. В пределах своей компетенции взять под контроль за соблюдением порядка рассмот-рения обращения, принять меры по своевременному выявлению и устранению причин нару-шения прав, свобод и законных интересов граждан при рассмотрении обращения и проверке фактов изложенных в обращении. Лиц, виновных в нарушении настоящего Федерального закона, привлечь к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Феде-рации.

7.О принятых Вами решениях и мерах, направленных на гарантированную Конститу-цией Российской Федерации государственную защиту и восстановление нарушенных моих прав и свобод и других граждан сообщить мне, дать письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, в сроки и порядке определенном действующим законодательством Российской Федерации.

«18» 05.2015 г. Гарифуллина Р.А.

С уважением, нижеподписавшиеся