Правительство Российской Федерации

Остановить беспредел по белому рейдерскому захвату имущества граждан РФ через исполнительные власти

На юридическом языке моя история выглядит, как описано ниже я (Брусов С.А.) писал во все инстанции РФ и даже Президенту РФ, но ответ был почти везде одинаковы и не в пользу меня хотя я прав, но доказать я ни чего не могу так как банку доказывать ни чего не надо он априори прав. Банку не надо ходить в суд он в любом случае выиграет, потому что судейская система прогнила на сквозь, суды не запрашиваю у банка документы подтверждающие даже самого заключения договора. Президент, который является гарантом конституции РФ отписывается, только о том что он не может вмешиваться в судебную систему. А как же СПРАВЕДЛИВОСТЬ о которой все политики громко говорят с экранов телевизора, и кто осуществляет эту СПРАВЕДЛИВОСТЬ если даже президент отворачивается от своего народа и не проверяет принял ли суд действительно СПРАВЕДЛИВОЕ решение или нет.
08 мая 2017 года мною было получено копия решения Пресненского районного суда г.Москвы по делу № 2-6739/13 от 03.12.2013 года, где суд решил обратить взыскания на имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Транспортная д.99 кв.48 кадастровый номер 42:30:000000:0000:5309/2.0048/А.
Данное решение принято в окончательной форме 10 января 2014 года.
12 июля 2017 года определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы по восстановлению процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы по делу № 2-6739/13 от 03.12.2013 года было отказано.
23 августа 2017 года мною (Брусовым С.А.) была направлена частная жалоба на определение Пресненского районного суда г.Москвы в Московский городской суд и получено адресатом 30 августа 2017 года (ШПИ 65406607037628), но ответа на данную жалобу НЕПАСТУПАЛО.
Заявитель (Истец) считает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны в установленном законом порядке и вследствие этого неправильно определены в решении суда.
28 ноября 2011 года был заключен кредитный договор между мной (Брусовым С.А.) и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) № СОН00117-11.
24 сентября 2015 года я (Брусов С.А.) узнал от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по Центральному району г.Новокузнецка по Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2015 года, что 10.01.2014 года ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в Пресненском районном суде г.Москвы по договору № СОН00117-11 было вынесено решение.
На основании изложенного считаю, что между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключён договор уступки прав требования кредитора по закладной.
В Законе РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при установлении обязательных требований к услуге исполнителю необходимо оказать потребителю услугу, которая соответствует требованиям. Они установлены в пункте 1 статьи 857 ГК РФ, статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (Закон о банковской деятельности) и регулируют отношения по кредитным договорам. Прежде всего, эти нормы касаются тайны банковского вклада и банковского счета, операций по счету и предоставления сведений о клиенте. При заключении договоров с клиентами кредитные организации обязаны гарантировать неукоснительное соблюдение денных требований. Одновременно Гражданский кодекс РФ указывает, что уступка прав требования кредитора без получения согласия должника невозможна. Это касается случаев, в которых личность кредитора играет для последнего существенную роль (согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ). В этом случае для совершения сделки следует сначала получить согласие должника – это правило установлено в пункте 2 статьи 382 ГК РФ.
Важно учесть, что, если в договор включаются условия, которые ущемляют права потребителя, установленные законодательством, то подобные действия квалифицируются как административное нарушение (в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ).
Уведомление должника о переходе права имеет для меня силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу (как в Моей ситуации), новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору (ОАО «Левобережный»), произведенным до получения уведомлений о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ).
Считаю, что данный договор незаключенный, поскольку в нем отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право - пункт 4.4.8 договора не содержит наименования и предмета обязательства, из которого возникло уступаемое право.
Так же отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основании возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Хотя передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном для ордерной ценной бумаги, — путем совершения передаточной надписи, закладная является именной ценной бумагой. В соответствии с п.2 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Совершение передаточной надписи и передача закладной новому владельцу является сделкой, на основании которой происходит перемена ипотечного залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В соответствии с п.1 ст.16 Закона о регистрации прав заявление о регистрации перехода прав по закладной должны подать обе стороны: предыдущий законный владелец и лицо, к которому переходит право по закладной. Если подлинность подписи законного владельца под передаточной надписью засвидетельствована нотариально, заявление может подать только одно лицо, в пользу которого совершена передаточная надпись. В Единый реестр вносится новая запись об ипотеке, в качестве основания указывается зарегистрированный ранее договор об ипотеке и передаточная надпись, совершенная предыдущим законным владельцем закладной. Произведенная регистрация нового владельца закладной должна быть удостоверена штампом о регистрации сделки на закладной.
В соответствии с гл.3 ст.7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" При заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.
Государственная регистрация соглашения об изменении содержания закладной с указанием в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, должна быть осуществлена как регистрация сделки в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с предъявлением оригинала закладной и соглашения об изменении содержания закладной.
Запись в закладной о зарегистрированном соглашении об изменении содержания закладной с указанием даты и номера его государственной регистрации должна быть осуществлена государственным регистратором, удостоверена его подписью и скреплена печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав. Указанные действия осуществляются безвозмездно.
В случае аннулирования закладной и одновременно с этим выдачи новой закладной вместе с заявлением о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним залогодатель и залогодержатель передают в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, подлежащую аннулированию закладную и новую закладную, которая вручается залогодержателю вместо аннулированной закладной.
Аннулированная закладная хранится в архиве органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, до момента погашения регистрационной записи об ипотеке.
В случае, если осуществлялся депозитарный учет (хранение закладных, учет и переход прав на закладные) аннулированной закладной, новая закладная должна содержать отметку о ее депозитарном учете с указанием наименования и места нахождения депозитария, в котором учитывались права на аннулированную закладную.
Согласно п.2 ст.20 Закона об ипотеке, при государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
Согласно п.3 ст.10 Закона об ипотеке, при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Согласно п.1 ст.13 Закона об ипотеке, Закладная удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке.
Согласно п.4 ст.10 Закона об ипотеке, Закладная подается в орган, осуществляющий регистрацию прав вместе с договором, из которого вытекает обязательство залога.
Таким образом, первоначальная государственная регистрация обязательна и для договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, и для Закладной, удостоверяющей права из этого договора.
Согласно п.3 ст.48 Закона об ипотеке, Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
В данном пункте ст.48 Закона об ипотеке, смущает слово «основаны», поскольку право ипотеки подлежит обязательной государственной регистрации согласно ст.131 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Получается, что право залога не принадлежит приобретателю Закладной.
Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 («Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке »), соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.
В частности Президиум ВАС РФ приводит следующие доводы:
«Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. Так как договор займа был заключен в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этого договора, хотя бы она и влекла уступку права по договору ипотеки, заключенному в нотариальной форме, должна была быть совершена в этой же форме.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.
Поскольку Закладная удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке, к сделке по уступке прав на Закладную должны применяться те же правила, что и к сделке на основании которой выдана Закладная.
Согласно п. 2 ст.13 Закладная является именной ценной бумагой.
Согласно п.2. ст.146 ГК РФ, права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Таким образом, даже сделка по уступке прав на закладную должна быть зарегистрирована.
В п.3 ст.11 Закона об ипотеке сказано: «Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом».
Исключение, согласно этому же пункту, составляет только залог Закладной.
Поскольку согласно п.2 ст.48 Закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной, а согласно п. 3 данной статьи, Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной.
Поскольку согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и обязательность государственной регистрации ипотеки предусмотрена ст.131 ГК РФ, считаю, что государственная регистрация нового владельца закладной является обязательной.
Это подтверждает п.3 ст.16 Закона об ипотеке, согласно которому в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, регистрационная запись о владельце закладной осуществляется на основании выписки по счету депо. Данная выписка должна содержать сведения, необходимые для внесения записи о владельце закладной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
А так же это косвенно подтверждает п.9 ст.13 Закона об ипотеке, согласно которому, в случае если осуществляется обязательный депозитарный учет закладной, она может быть выдана депозитарием владельцу закладной только для передачи ее в другой депозитарий, предоставления судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, а также для передачи ее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Так же это подтверждает п.2 ст.16 Закона об ипотеке, согласно которому одним из достаточных доказательств, для должника является надлежаще заверенная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации нового законного владельца Закладной.
Следовательно, ссылка банков или иных организаций при уступке прав на Закладную, на то, что согласно ст.16 Закона об ипотеке, государственная регистрация нового владельца Закладной является правом, а не обязанностью залогодержателя – необоснованно.
Таким образом, я (Брусов С.А.) полагаю, что согласно Письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 14-13549/14 от 02.10.2014 возможно представлять в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документы для регистрации нового владельца закладной одновременно с представлением документов, необходимых для государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной. При этом, как представляется с учетом положений абзаца первого пункта 1 статьи 48, пункта 2 статьи 21 Закона об ипотеке, пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, документ, выражающий содержание сделки, являющейся основанием для передачи прав на закладную, также должен быть представлен в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, для регистрации нового владельца закладной. Следовательно сторонами при заключении договора уступки права требования не согласовано надлежащим образом уступаемое право, так же Закладная спорного имущества зарегистрирована РОСРЕЕСТРЕ скреплённой штампом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03.11.2011 года, а отметка нового владельца Закладной сделана 07.12.2011 года и скреплена штампом ОАО КБ «Левобережный», что нарушает п.3 ст.16 Федеральный закон об ипотеке в связи с чем данный договор в силу действующего гражданского законодательства является незаключенным.
В соответствии со ст.17 Закона №2300-1 иск в суд потребитель вправе предъявить по своему месту жительства или по месту пребывания, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора. При обращении с иском в суд потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, связанных с нарушением их прав в соответствии с законодательством о налогах и сборах (ст.333.36 Налогового кодекса РФ). Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона №2300-1, потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в случае нарушения прав потребителя).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ мне (Брусову С.А.) не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления о состоявшимся договоре уступки права требования по Закладной.
В связи с тем, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Считаю, что выводы суда незаконны и не обоснованы, по следующим основаниям:
1. ШПИ №1232427004823 от 10.02.2014 года, на который ссылается судья Пресненского районного суда в ответе на жалобу в ККС г.Москвы НЕСУЩЕСТВУЕТ.
2. 25.09.2015 года мною было выслано в адрес Пресненского районного суда заявление о просьбе, выслать в мой адрес решение Пресненского районного суда по делу № 2-6739/13, вступившему в законную силу 10.01.2014г., и получено им как свидетельствует уведомление о вручении 12.10.2015 года. Данное заявление было судом ПРОИГНОРИРОВАНО.
3. В следствии того, что моё заявление о просьбе, выслать в мой адрес решение Пресненского районного суда по делу № 2-6739/13, вступившему в законную силу 10.01.2014г. было судом ПРОИГНОРИРОВАНО, я (Брусов С.А.) не изучив материалы дела 10.11.2015 года выслал Апелляционную жалобу и Возражение в Пресненский районный суд на решение Пресненского районного суда по делу № 2-6739/13, вступившему в законную силу 10.01.2014г. и получено им как свидетельствует уведомление о вручении 18.11.2015 года, но в очередной раз жалобы были ПРОИГНОРИРОВАНЫ.
4. 31.12.2015 года я (Брусов С.А.) выслал в Московский областной суд Жалобу на решение Пресненского районного суда по делу № 2-6739/13, 25.01.2016 года данная жалоба была перенаправлена в Московский городской суд, но ответа так и НЕ ПОСЛЕДОВАЛО.
5. 31.12.2015 года я (Брусов С.А.) выслал в ВККС и ККС г.Москвы жалобу на неправомерные действия Судьи Пресненского районного суда города Москвы Зубовой Ирины Алексеевны, на эту жалобу первый раз в мой адрес пришёл ответ с Пресненского районного суда г.Москвы, но даже в этом ответе решение Пресненского районного суда по делу № 2-6739/13, вступившему в законную силу 10.01.2014г. НЕБЫЛО. Помимо этого Пресненский районный суд пытался ввести в заблуждение как меня Брусова С.А., так и ВККС, ККС г.Москвы, так как 10.02.2014 г. Брусову С.А. направлена копия решения суда от 03.12.2013 г. (ШПИ 1232427004823), но такого ШПИ не существует (данная информация получена с Новокузнецкого почтамта ОСП УФСП Кемеровской области по адвокатскому запросу) 20.01.2016 г. Брусову С.А. повторно направлена копия решения суда от 03.12.2013 г. (ШПИ 12324294105155) и получена адресатом 02.02.2016 г., данную почту я не получал, так же могу пояснить следующее, что Отделение почтовой связи Новокузнецк 654032 находится по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецк г., ул. Смирнова, 8 и ко мне ни кого отношения не имеет, так как я прописан по адресу: Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул.Транспортная, д.97, кв.25 и моё Отделение почтовой связи Новокузнецк 654066 по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецк г., ул. Грдины, 7, на основании изложенного я, Брусов Сергей Александрович, прихожу к выводу, что данная копия решения суда ко мне ни кого отношения не имеет и была послана не в мой адрес и кто её получил, я не знаю. Судебное заседание по заявлению о восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование назначено на 20.05.2016 г. О чем Брусову С.А. направлено уведомление (ШПИ 12599397450277), но получатель Отделение почтовой связи Москва 125130 по адресу: г.Москва, ул. Клары Цеткин, 31.
6. 20.04.2016 года мой представитель зарегистрировал в экспедиции Пресненского районного суда Апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда по делу № 2-6739/13 и заявление на выдачу решение Пресненского районного суда по делу № 2-6739/13, но Решение Пресненского районного суда г.Москвы я получил 08.05.2017 года.
Так как ГПК не возлагает на гражданина обязанность по активному поиску судебных решений, более того, ГПК РФ и судебная практика исходит как раз из того, что срок на обжалование начинается с момента получения гражданином судебного решения, в частности по почте, независимо от того, ходил ли он за судебным решением с целью его получения и обжалования в установленный срок или не ходил.
На основании изложенного прослеживается факт грубейших нарушений, конституционных прав человек, так и действующего законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так же Пресненский районный суд полностью проигнорировал ст.214 ГПК РФ и п.8.1. РЕГЛАМЕНТА, сведения о находящихся в суде делах, информация о прохождении дел, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам их рассмотрения размещаются в разделах «Судопроизводство» и «Рассмотрение дел» в автоматическом режиме - в течение 1 рабочего дня, в ручном режиме - 1 раз в неделю., так как на официальном сайте (http://presnensky.msk.sudrf.ru/) судебный акт по настоящее время отсутствует, и Решение Пресненского районного суда не было выслано. Так же Пресненский районный суд вводит в заблуждение меня (Брусова С.А.) и Квалификационную коллегию судей г.Москвы в том, что 10.02.2014 года в нарушение данной статьи мне (Брусову С.А.) направлена копия Решения суда, однако конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения», что подтверждает штриховой почтовый идентификатор №1232427004823, но такого ШПИ не существует (данная информация получена с Новокузнецкого почтамта ОСП УФСП Кемеровской области по адвокатскому запросу).
В силу статьи 155 ГПК РФ (разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания), а исходя из ст. 2 ГПК РФ (Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду), Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ (1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел). Так же защита прав и свобод обеспечивается посредством справедливого судебного разбирательства, право на которое воспроизведено в ст. 6 Конвенции, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Таким образом, Пресненский районный суд г.Москвы, лишив меня права на справедливое судебное разбирательство, нарушил нормы международного права, которые превалируют в правовой системе РФ в соответствии со ст. 15 Конституции РФ. В связи с изложенным суд не учёл того, что 07.12.2011 года, когда между ОАО Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключён договор передачи прав по закладной, согласно которому Банк передал право требования по кредитному договору №СОН00117-11 от 28.10.2011 года к Брусову С.А. право залога на квартиру по адресу: Кемеровская область г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Транспортная д.99 кв.48 кадастровый номер 42:30:000000:0000:5309/2.0048/А, о данной сделки меня ни один из вышеуказанных банков не информировал, ставлю суд в известность, что договорных отношений с ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ДЕЛЬТАКРЕДИТ у меня ни когда не было, и оплачивал я в банк «Левобережный» (ОАО), что подтверждается платёжными поручениями заверенные печатями и росписями должностных лиц банка «Левобережный» (ОАО), договор по переуступки прав по закладной я не получал, не был уведомлен надлежащем образом о передаче о состоявшемся переходе права требования от ОАО «Левобережный» к ЗАО «Коммерческий банк Дельтакредит», так как в ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" учредитель 100% доли является НЕКОММЕРЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД США РОССИЯ" зарегистрированная по адресу: 1209 Орандж Стрит, г. Уилмингтон, округ Нью-Касл, штат Делавэр, Соединенные Штаты Америки, для меня имеет значения уступка требования по обязательству данному банку, а банк «Левобережный» (ОАО) нарушил статью 388 п.2 ГК РФ, так как в связи с тем, что Госдума РФ в 12.11.2012 №190-ФЗ отнесла оказание финансовой помощи иностранному государству в состав преступления ст. 275 УК РФ “Государственная измена”. В результате решений Банка России и Минфина РФ о структуре активов ЦБ, активы формируются из долговых обязательств стран НАТО, которые не являются союзниками РФ. Согласно ст. 30 Закона о ЦБ банкнота является безусловным обязательством ЦБ и обеспечена всеми его активами. Это означает, что приобретатель банкноты приобретает права на актив ЦБ - казначейские билеты США (UST), тем самым оказывая им финансовую помощь. Это деяние является преступным согласно ст. 275 УК РФ.
Так же при рассмотрении дела Пресненский районный суд города Москвы не учёл ст.113 ГПК РФ; Судебные извещения и вызовы (1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; 2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков; 3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; 4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы).
Соответственно мои права на защиту были нарушены. Мне не было предоставлено право в соответствии со ст. 35 ГПК РФ; Права и обязанности лиц, участвующих в деле (1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве)., и со ст. 48 ГПК РФ; Ведение дел в суде через представителей (1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя).
Я (Брусов С.А.) не был извещен о дате судебного заседания, и решение было вынесено в мое отсутствие, что нарушает мои Гражданские права, а зачастую Конституционные.
Пресненский районный суд г.Москвы в своём решении ссылаясь, что (в соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика застраховать риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на неё правами третьих лиц (п.п. 2 п. 4.1.7); риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика Брусова С.А. (п.п. 3 п. 4.1.7). Страхование осуществляется ответчиком в пользу Банка на срок действия кредитного договора в согласованных с Банком страховых компаниях путем заключения договора страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан банк. Согласно абз. 3 п. 4.1.7 кредитного договора страховая сумма по рискам, указанным в п. 4.1.7 кредитного договора в каждую конкретную дату любого календарного месяца в течение действия кредитного договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности на начало данного месяца), не учёл, что 17.07.2013 года по решению Мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области условия кредитного договора № СОН00117-11 от 28.10.2011 года в части оплаты комиссии, фактически являющейся страховой премией за страхование жизни и здоровья, считает ничтожным, в данном заседании ответчиком являлся ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» с кем и был заключён договор, и если ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» передал свои права по договору передачи прав требований по закладной, то по какой причине банком не было заявлено в судебном процессе о смене залогодателя. Следовательно Пресненский районный суд г.Москвы не законно ссылаться на п. 4.1.7 так как он по решению Мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области НИЧТОЖЕН и Полис № MRG225467/11 по комплексному ипотечному страхованию был признан НЕЗАКОННЫМ.
Так же как описано в Определение Пресненского районного суда г.Москвы, что в адрес моей регистрации направлена телеграмма и вручена моей матери, данное описание не обоснованно так как моя мать по данному делу НИ ЧЕГО НЕ ПОЛУЧАЛА, так же в определении не указана фамилия имя отчество, дата вручения и роспись следовательно нарушена г.10 ст. 113 ГПК РФ
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" К уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесена: - получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы; имеются ввиду, прежде всего, случаи, когда лицо, подающее апелляционную жалобу, вообще не знало по не зависящим от него обстоятельствам о судебном процессе, так же согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. В связи с тем, что 23.05.2017 года в Пресненский районный суд города Москвы направлена Апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г.Москвы по делу № 2-6739/13, по иску ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ДЕЛЬТАКРЕДИТ в отношении должника: Брусова Сергея Александровича и получена судом 30.05.2017 года, но Апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г.Москвы по делу № 2-673

С уважением, нижеподписавшиеся