Путин В.В.Петиция 16 февраля 2016 года состоялось совещание председателей федеральных судов из всех регионов, и там выступил Президент РФ. Его предложения по совершенствованию судебной системы оказались, к сожалению, весьма куцыми: они только создают види

Изменить судебную систему

Петиция
16 февраля 2016 года состоялось совещание председателей федеральных судов из всех регионов, и там выступил Президент РФ. Его предложения по совершенствованию судебной системы оказались, к сожалению, весьма куцыми: они только создают видимость заботы обо всём обществе, а в действительности скорее всего и больше всего облегчают жизнь преступникам, но не их жертвам (реальным и потенциальным). Мне кажется, что существующая система должна быть изменена коренным образом – должна стать подобной (но не тождественной) советской системе народных судов, т.е. должна стать такой системой, которая:
1) служит всему народу (а не господствующему классу и не каким-то иным стратам общества),
2) нацелена на воспитание добропорядочных граждан (а не преступников)
3) посредством справедливых (а не произвольных) судебных решений,
4) принимаемых народными судьями не в одиночку, а вместе с народными заседателями,
5) избираемыми населением (а не назначаемыми начальничками разного рода) и
6) периодически отчитывающимися о своей деятельности перед собраниями избирателей.
Поддерживаете ли Вы данное предложение?
К нему я пришёл, невольно оказавшись участником детективной истории, в которой мошенники с помощью судов и некоторых других учреждений Москвы осуществили серый рейдерский захват квартиры многодетной семьи (с 5-тью малолетними детьми). Эта история описана ниже в моём «Открытом письме Президенту РФ Путину В.В.» и в приложении «Фактология и аналитика».

Открытое письмо Президенту РФ Путину В.В.
от гражданина России Овчинникова Виктора Георгиевича
(Тел.: 8-915-410-1708, e-mail: vikgeov@yandex.ru)

Не богу ты служил и не России,
Служил лишь суете своей,
И все дела твои, и добрые и злые,-
Все было ложь в тебе, всё призраки пустые:
Ты был не царь, а лицедей.
(Ф.И.Тютчев – Николаю I)

Господин Президент! Для своего благополучия и господства деятелей определённого рода вы создали в РФ строй кодлократии – симбиоз (полное слияние) бюрократии и криминалитета, когда управляющие реше¬ния принимаются не только и не столько «по закону», но ещё и «по понятиям» - в зависимости от интересов различных группировок кодлы. Коррупция, рейдерство, бандитизм и терроризм – частные проявления и последствия кодлократии. Результатом 1-го этапа формирования этой гидры, присосавшейся к телу России, в лихие 90-ые годы стал «бандитский Петербург», а итогом дальнейшего развития должна стать «бандитская эрэфия». Расширяется не только физическая площадь существования (ареал) гидры, но и кадровый состав этой особи: преступниками и их жертвами становится всё более широкие слои населения страны. Основная масса людей полностью бесправна и беззащитна; таким образом осуществляется, по сути дела, внутригосударственный терроризм и геноцид народа. Ваша «борьба» с негативными явлениями – всего лишь имитация, базирующаяся на вашем профессиональном опыте конспирации, прикрываемая словесной мишурой (типа «Диктатуры закона» в «правовом социальном» государстве) и направленная на сохранение «статус-кво» кодлократии.
В созданной вами «вертикали власти» одним из мощнейших средств государственного механизма стало «басманное правосудие», судейский произвол которого переходит все допустимые пределы (соответствуя народным поговоркам «Что хочу, то ворочу» и «Закон - что дышло: куда повернул, туда и вышло»). Оно неуклонно расширяет свои границы, а теперь применяется по отношению не только к политическим противникам и к не очень послушным членам кодлы (известные примеры – полковник Квачков В.В. и олигарх Ходорковский М.Б.), но и к простым людям, отнимая у них то немногое, что ещё осталось, и виноватых лишь потому, что кому-то очень «хочется кушать» побольше и повкуснее.
Вопиющий пример беззакония и несправедливости – серый рейдерский захват квартиры многодетной семьи моего сына (с пятью малолетними детьми) по адресу: Москва, ул. Айвазовского, д. 6, корп. 1, кв.261. История вкратце такова (некоторые подробности изложены в Приложении). Жена моего сына продала свою двухкомнатную квартиру, где проживала многодетная семья, и купила малогабаритную 4-хкомнатную квартиру по указанному адресу. Прошло несколько лет, и один из бывших жильцов этой квартиры подал исковое заявление в Черёмушкинский районный суд Москвы, требуя признать договор купли/продажи квартиры недействительным и вселить его обратно на том основании, что он, будучи в ненормальном состоянии, не понимал значения своих действий, когда в присутствии нотариуса давал согласие на приватизацию квартиры и снятие с регистрационного учёта. Несмотря на запоздалость поданного заявления и отсутствие объяснений о причинах его задержки, федеральный судья Белянкова Е.А. приняла это заявление, а затем ещё и ряд его уточнений. Дальнейшее рассмотрение дела в судебных инстанциях проходило с многочисленными нарушениями процессуальных норм и очень странно: при рассмотрении дела в 1-й инстанции судья Белянкова сперва многократно откладывала заседания (и порой по надуманному предлогу) в ожидании, видимо, взятки с той или другой стороны, а потом при каждом принятии решения, не пытаясь установить истину, из множества альтернатив всегда выбирала - без всякого обоснования - только тот вариант, который «работал» в пользу истца (это можно наглядно показать, нарисовав весь сценарий судебного процесса). 20 февраля 2015 г. суд неожиданно и стремительно был завершён, несмотря на наши просьбы приобщить дополнительные материалы и разъяснить последствия принимаемого судьёй решения. В судебном решении было не ясно очень многое, в том числе:
• В каком порядке должны выполняться пункты данного решения?
• Какая часть квартиры выделяется истцу?
• Допустимо ли пятерым малолетним детям проживать в малогабаритной коммуналке вместе с соседом, который болен туберкулёзом, пристрастен к алкоголю и склонен к неадекватным действиям?
Наше обоснованное ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения было отклонено той же Белянковой. Рассмотрения наших обращений в апелляционную и кассационную инстанции недопустимо затягивались, а в конце концов заканчивались отказом рассматривать дело с учётом всех обстоятельств и более объективно. И всё это – без какой-либо серьёзной аргументации.
Реальные действия тем временем разворачивались весьма стремительно и превзошли самые худшие наши ожидания: Федеральная миграционная служба (ФМС) быстренько сняла нас с регистрационного учёта (даже не предупредив нас об этом), а судебный пристав потребовал сдать ключи от квартиры. Мы обратились в суд с жалобой на неправомерные действия МФС, и та же судья Белянкова рассматривала это дело в своей обычной манере: несмотря на отсутствие ответчика (ФМС) и не спрашивая нашего согласия на рассмотрение дела в его отсутствие, она приняла, как всегда, отрицательное для нас и логически ущербное решение (см. Аналитику), не приведя гуманно обоснованной мотивировки ни в своём устном выступлении, ни в письменном решении, которого мы добивались в суде почти месяц.
Общие итоги судебных решений к настоящему моменту таковы:
• Многодетная семья полностью лишилась квартиры, которая была приобретена на законных основаниях, и до сих пор не получила ни копейки денег, затраченных на её приобретение и на недешёвый судебный процесс, а малолетние дети оказались бомжами в зимнее время;
• Слабоумный истец стал единственным жильцом 4-хкомнатной квартиры;
• Продавец квартиры – главный мошенник – сохранил многомиллионный (в рублях) куш и теперь может отблагодарить своих помощников.
«Гуманное» правосудие свершилось! В чьих интересах - ясно? Нет ли состава преступления в деятельности государственных учреждений?
За что наказана многодетная семья? Какие ошибки или преступления она совершила?
Для восстановления законности и справедливости мы обращались не только в судебные инстанции, но и в иные госучреждения (в Прокуратуру, УВД, Следственный Комитет и даже в Приёмную Президента), а также в общественные организации (в Общероссийский народный фронт, в органы опеки и к уполномоченному по правам ребёнка, в Общественную палату РФ, к депутатам и на телевидение – в программы «Человек и закон» и «Момент истины»). Это ничего не дало: все обращения либо оставались без ответа, либо сопровождались ссылками на независимость судей. Знаменательна, например, следующая фраза (проговорка), поступившая ко мне из Следственного Комитета: «При вынесении решения судьи руководствуются нормами материального права и внутренним убеждением. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.» А если внутренним убеждением судьи является целевая установка, типичная для бюрократии: «Используй своё служебное положение для собственного «кормления», т.е. для улучшения своего материального благосостояния», то неприкосновенного судью тоже нельзя трогать? Для нынешней российской реальности этот вопрос – чисто риторический: утвердительный ответ на него очевиден. Что же касается «независимости» судей, то правосудие в нашем случае оказалось независимым только от совести и является ярким примером недобросовестности судей – их пристрастности, необъективности и несправедливости. Они не достойны обращения «Ваша честь!»
Совершенно очевидно, что в данном случае с помощью судебной системы и других госучреждений был совершён серый рейдерский захват квартиры многодетной семьи, не имеющей достаточных ресурсов для своей защиты. Можно, конечно, считать, что отдельная семья – это «мелочь» в масштабах «Великого» государства. Однако негативные последствия принятого судебного решения не ограничиваются рамками отдельной семьи, а могут охватить более широкие круги социума и потому оказываются по-настоящему общественно опасными. Во-первых, потому, что подрывается доверие к нотариусам, договорам купли/продажи, к системе правосудия, к госучреждениям и общественным организациям. Во вторых (что ещё более опасно), создаётся судебный прецедент: описанная история может стать образцово-показательным хрестоматийным примером для многократных повторений в дальнейшем. Не исключена возможность, что наш пример – не пионерский (не оригинальный), а давно и успешно применяемый на практике мошенниками и их покровителями по стандартной схеме (когда не очень соображающие люди включаются в рейдерские атаки не как жертвы, а как «центры нападения», управляемые более умными и непорядочными кукловодами). «Белянковщина» может приобрести массовый характер.
Как вы, господин Президент, относитесь к описанной ситуации? И ещё два вопроса, более частных:
1. Если Президент имеет право помиловать злостного преступника и даже отменить ему высшую меру наказания, то почему он не может защитить от судейского произвола добросовестного покупателя квартиры, в которой проживает пять малолетних детей?
2. Как должны вести себя законопослушные граждане в подобных ситуациях:
А) давать взятки судьям и другим чиновникам или хотя бы показывать им увесистые свёртки в тряпочке (как это делал главный персонаж повести «Шемякин суд»), либо
Б) устроить самосуд (по примеру «Ворошиловского стрелка» или дальневосточных партизан)?
Ни того, ни другого не хочется делать. Мы хотели только одного – чтобы дело направили на новое рассмотрение, объективное («по закону») и справедливое («по совести»). Однако в этом нам было отказано, причём на всех трёх судебных инстанциях. Синхронность их действий не случайна, а обусловлена сложившейся в стране системой кодлократии. Безопасность государства – под угрозой.
В связи с этим рискну дать Вам совет, воплощение которого (очень нелёгкое) может кардинальным образом изменить ситуацию в стране к лучшему: попробуйте стать «Третьим Путиным». «1-й Путин», заняв высший государственный пост, в отношениях с власть имущими (зарубежными и российскими) вёл себя как «официантка», действуя – по принципу «Что изволите?»; видимо, только так можно было удержаться на троне. Судьба Хусейна и Каддафи показала, что такая линия поведения никому не гарантирует выживания и благополучия. Вы поняли, что более надёжной может быть только российская опора, и тогда явился «2-й Путин», активно отстаивающий во внешнем мире национальные интересы и укрепляющий оборонную мощь государства; Ваш рейтинг колоссально вырос. Теперь этого уже не достаточно, и дело не в санкциях и не в ценах на углеводороды, а в том, что в стране назревает внутренний нарыв, который порождается именно кодлократией и может взорваться народным бунтом, «бессмысленным и беспощадным». Чтобы этого не произошло, должен явиться «3-й Путин» или его преемник, который осознает Промысел Божий и возглавит настоящую (непритворную) самоорганизацию нашего народа. Цель, способы и некоторые другие стороны самоорганизации описаны в моей книге, которую я подарил Вам в Ваш день рождения 7.10.2015 г.:
В. Г. Овчинников. Проектное мировоззрение: Конструктивная идеология миростроения (Симметрия отношений и самоорганизация). – М.: Изд-во «Спутник +», 2015. – 302 с. Дай Вам Бог мудрости (чтобы понять необходимость указанных действий) и мужества (чтобы приступить к их воплощению)!
Для осуществления народовластия руководители разных рангов должны быть обязаны:
1) учитывать мнения людей о деятельности тех, кого они назначают на ответственные должности, и
2) вместе со своими назначенцами нести ответственность за их профессиональные деяния.
Этого, к сожалению, пока что не происходит, а надо бы и поскорее ввести в обыденную практику.
В частности, Указом Президента РФ от 4.11.2005 г. № 1257 «О назначении судей районных судов» на трёхлетний срок полномочий в г. Москве назначена судьёй Черёмушкинского районного суда Белянкова Елена Анатольевна. Во время судебного производства по нашему делу очень ярко проявились характерные черты её «профессионализма»: затягивание сроков рассмотрения дел и подготовки документов, предвзятость позиции и отсутствие убедительных мотивировок, безграмотность и бессовестность принимаемых решений. Это подтверждают и другие люди, участвующие в судебных процессах, проводимых Белянковой (см., например, сайты Drive2.ru и Потребители.ру. Одна из цитат оттуда: «У судьи Белянковой напрочь отсутствует совесть!!! … Люди, не дай бог попадёте к этой судье в Черёмушкинский суд, имейте в виду – может сделать всё, что угодно. Для неё законов не существует. Она, кстати, их не особо-то и знает…»); положительных высказываний о деятельности Белянковой в Интернете не обнаружено. Не Бог, а начальство прикрепляет нас к судьям по месту жительства, делая нас буквально крепостными в феодальном смысле этого слова. Срок полномочий Белянковой давно истёк, новых переназначений на занимаемую должность не последовало, но она по-прежнему продолжает вершить своё «правосудие», не неся никакой ответственности. Долго это будет продолжаться или так и должно быть?
Не пора ли государству вернуться к советской системе народных судов – такой судебной системе, которая
1. служит всему народу (а не господствующему классу или каким-то другим стратам общества) ,
2. нацелена на воспитание добропорядочных людей (а не преступников)
3. путём принятия законно обоснованных и справедливых решений
4. избираемыми (а не назначаемыми) судьями,
5. периодически отчитывающимися о своей деятельности перед собраниями избирателей.
Без соблюдения вышеперечисленных условий «независимость судей» - чистая фикция!

В нашем случае государство допустило чудовищное злодеяние, помогая мошенникам ограбить многодетную семью - втравить её в длительную и дорогостоящую судебную тяжбу, а в конце концов отнять у неё 4-хкомнатную квартиру. Чтобы считаться «социальным государством» хоть в малейшей степени, оно должно вернуть нам квартиру, компенсировать моральный и материальный ущерб, а также возместить все вынужденные издержки и расходы. Если этого не будет сделано, мы вынуждены будем обратиться в международный Страсбургский суд (Европейский Суд по правам человека – ЕСПЧ) для защиты нашего права на справедливое судебное разбирательство. Мы уже можем поступить таким образом, поскольку в нашей стране прошли все три начальных (обязательных для ЕСПЧ) судебных инстанции: в последнем определении судьи кассационной инстанции ничего не сказано о том, куда и в какие сроки мы можем обжаловать данное им определение, а это по сути означает, что судопроизводство в нашей стране фактически завершено, и, следовательно, мы можем перейти на международный (европейский) уровень. Страсбургский суд вправе присудить «справедливое удовлетворение претензий» потерпевшей стороны в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение нам всех издержек и расходов.
Если Вы, господин Президент, признаете вину судебных и других государственных органов в ограблении многодетной семьи и не желаете доводить дело до международного суда, то проще всего поступить следующим образом: оставить спорную квартиру в собственности г. Москвы, зарегистрировав в ней слабоумного Байкузина С.В. (как это было решено судом 1-й инстанции), а ответчице Овчинниковой Ю.С. с детьми передать в собственность 5-ти или 6-тикомнатную квартиру, стоимость которой была бы равна рыночной стоимости отнятой 4-хкомнатной квартиры плюс величина финансовой коменсации общего ущерба (материального и морального), а также издержек и расходов, понесённых многодетной семьёй в период судопроизводства.

Приложение - Фактология и аналитика.

В.Г. Овчинников - 14 февраля 2016 г.

Фактология и аналитика
Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы по делу №2-1-15, принятое судьёй Белянковой Е.А. 20 февраля 2015 г., является:
1) Вопиюще несправедливым по отношению к многодетной семье Овчинниковых, включённых в число ответчиков, т.к. наносит ей колоссальный ущерб, совершенно незаслуженный, и
2) Общественно опасным, поскольку создаёт судебный прецедент и вводит в практику новую схему мошенничества.
Чтобы удостовериться в том и в другом, необходимо рассмотреть основные события, связанные с этим делом, и установить причинно-следственные отношения между ними.

Досудебная хроника событий и причинно-следственные связи между ними
27 февраля 2009 года истец Байкузин С.В. подписал заявление, в котором отказался от приватизации квартиры по адресу Москва, ул. Айвазовского, д.6, к.1, кв.261, где он проживал вместе со своим отчимом Деминым С.В., т.к. последний обещал ему взамен купить 2-хкомнатную квартиру. Чтобы осуществить это, предполагалось приватизировать занимаемую квартиру в пользу Демина, продать её, а на вырученные деньги приобрести отдельные квартиры для каждого из них. Договор передачи Демину занимаемой квартиры был заключён 9 апреля 2009 г. Байкузин, не очень доверяя Демину, не спешил сниматься с учёта, и тогда тот – для подтверждения своих благих намерений – взял в банке кредит на 3 млн 130 тыс рублей и делал вид, что подыскивает Байкузину подходящую 2-шку. Байкузин продолжал осторожничать и с учёта не снимался. Поскольку Демин не собирался выполнять своего обещания, он 7 апреля 2010 г. вернул ссуду в банк – чтобы не платить проценты. Ещё почти два месяца Демин уговаривал Байкузина выписаться из квартиры, и тот 31 мая 2009 г. дал наконец-то обязательство сняться с учёта при условии, что немедленно будет заключён договор купли/продажи и выполнены все дальнейшие действия. Такой договор действительно был заключён уже на следующий день 1 июня 2010 г.; 17 июня договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра,
Высавшись из занимаемой квартиры 5 июня, Демин и Байкузин сразу же зарегистрировались по адресу: Московская область, Каширский район, дер. Понизье, ул. Прудовая, д. 3. Подыскивая для покупки себе подходящие квартиры, Демин и Байкузин временно снимали более удобное жильё. Судя по всему, Демин вообще не собирался приобретать квартиру для Байкузина, и поэтому через некоторое время он перестал оплачивать жильё для пасынка, ссылаясь на то, что хозяева снимаемого жилья непрерывно предъявляют ему претензии из-за постоянных пьянок Байкузина. В результате Байкузин фактически оказался БОМЖем и хотел пожаловаться на Демина в полицию. После этого отношения между ними были полностью разорваны – с апреля 2012 года. С 9 июня 2012 года и по настоящее время Байкузин пребывает в учреждении для лиц без постоянного места жительства и занятий. Сотрудники этого учреждения помогли Байкузину начать судебный процесс по восстановлению его прав.

Процесс прохождения дела в Черёмушкинском суде
16-го мая 2013 г. Байкузин С.В. подал исковое заявление в суд Черёмушкинского района с просьбой признать сделку купли/продажи квартиры недействительной на том основании, что он, будучи в ненормальном состоянии, не понимал значения своих действий, когда в присутствии нотариуса давал отчиму (Дёмину С.В.) своё согласие на приватизацию квартиры 27.02.2009 г. и снятие с регистрационного учёта 31.05.2010 г. Несмотря на то, что все сроки подачи такого заявления истекли и не было представлено объяснений о причинах задержки (как того требует ГК РФ в статьях 196 и 205), судья Белянкова Е.А. приняла данный иск к рассмотрению, а потом ещё два его уточнения, содержащих ряд противоречий – 25.06.2013 г. и 15.10.2013 г.
В своём первоначальном исковом заявлении Байкузин фактически обвиняет Демина в обмане и при этом сам обманывает суд, утверждая, что предоставил отчему только доверенность на управление недвижимым имуществом (в деле эта доверенность почему-то отсутствует, но есть более ясные документы – заявление об отказе от приватизации и другие, перечисленные выше). В подобных случаях уместно использовать статью 179 ГК РФ, которая даёт возможность признать недействительной сделку, совершённую под влиянием обмана. В этом случае пришлось бы исключить Овчинниковых из числа ответчиков (поскольку доказать обман с их стороны совершенно невозможно), а без них обеспечение жильём становилось для Байкузина проблематичным (т.к. он слишком хорошо знал своего отчима). Поэтому для юридического обоснования своего обращения в суд истец ссылался на другие статьи:
1) на статью 168 «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам», не указывая, какие именно акты были нарушены;
2) на ст.167 и на ч.1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя», но она применяется только при определённых условиях, которые в данном случае не имели места.
В силу вышесказанного судья Белянкова Е.А. оказалась в затруднительном положении и поэтому или по каким-то иным причинам (скорее всего вымогательным) неоднократно переносила судебные заседания, не требуя от истца исправления отмеченных недостатков его заявления.
Чтобы сдвинуть дело с «мёртвой точки, Байкузин (сам или по совету «умных людей») решил коренным образом изменить обоснование причины своего обращения в суд под видом уточнения искового заявления, и подал несколько вариантов такого уточнения: два варианта, заметно различающихся по содержанию, но с одной и той же датой (25 июля 2013 г.), а потом (15 октября 2013 г.) – объединённые и уточнённые исковые требования. Судья Белянкова принимала такие «уточнения» иска, несмотря на обоснованные возражения ответчиков.
В уточнённых заявлениях Байкузин ссылается на своё слабоумие (на то, что он не понимал смысла тех документов, которые подписывал) и на этом основании просит признать сделку недействительной. Судья должна была и могла выяснить, что конкретно понимал и чего не понимал истец в момент подписания документов в присутствии нотариуса. Приглашение на судебное заседание нотариус получила почему-то с опозданием и не смогла принять участие в живом обсуждении вопроса, однако она направила в суд своё описание событий. Оно, по-видимому, оказалось для судьи недостоверным или неубедительным (по сравнению с заявлениями истца, лживость которого отмечалась в документах, имеющихся в деле), но повторного вызова нотариуса в суд не последовало.
Для прояснения ситуации было решено привлечь специалистов по судебно-медицинской экспертизе. Перед ними были поставлены два типа вопросов, относящихся к двум моментам принятия решений Байкузиным – при его отказе от приватизации и при снятии с регистрационного учёта (всегда с присутствием нотариуса). В обоих случаях вопросы звучали одинаково: «Страдал ли Байкузин каким либо душевным заболеванием или иным временным душевным расстройством … ?» и «Мог ли … понимать значение своих действий и руководить ими?». Оба вопроса являются слишком обобщёнными (допускают различные толкования) и требуют уточнения. В 1-ом случае недостаточно зафиксировать наличие заболевания, а надо указать ещё и его степень. Вопрос 2-го типа можно понимать двояко – Байкузин мог либо вообще ничего не понимать (но этого «Не может быть, потому что не может быть никогда!»), либо что-то понимал, а чего-то не понимал (но тогда надо конкретизировать то и другое). По указанным причинам амбулаторная экспертиза не смогла дать однозначных ответов на поставленные вопросы и рекомендовала провести экспертизу в стационарных условиях. В заключении стационарной экспертизы подробно описывается вполне удовлетворительное состояние Байкузина в течение всей его жизни, а применительно к двум моментам, когда он в присутствии нотариуса подписывал важнейшие документы, сделан прямо противоположный вывод, причём без всяких обоснований; возможность такого избирательного поведения Байкузина вызывает удивление. Заключения других специалистов-психиатров с иными мнениями судья Белянкова вообще не стала рассматривать на заседании 20 февраля 2015 г. (потому, видимо, что они не соответствовали её позиции). Таким образом, некорректно сформулированные вопросы привели к неопределённости выводов и разнобою мнений экспертов, что можно было бы устранить, пригласив экспертов на судебное заседание. Этого не было сделано, и судья получила возможность принимать решение по своему усмотрению без серьёзных обоснований.
Складывается впечатление, что судья Белянкова Е.А. лично заинтересована в определённом исходе дела, а для этого вовсе не обязательно выявлять действительное состояние Байкузина. Целесообразно тем не менее придти к более однозначным и обоснованным выводам; даже имеющиеся документы и известные факты вполне позволяют добиться такого положения.

Психическое состояние Байкузина С.В.
Из имеющихся в деле документов следует, что Байкузин с детства отставал в психическом развитии. В выписке из истории болезни за 1982 г. о нем сказано следующее: «Запас сведений крайне ограничен, обобщения недоступны, не осмысляет простых текстов, пересказать не может, но неплохо ориентируется в бытовой обстановке.» Обучался во вспомогательной школе. В школьной характеристике за 1986 год отмечалось, что он хорошо читал, пересказывал, решал задачи, мог бы учиться на «отлично», но постоянно конфликтовал со сверстниками и педагогами, дрался и воровал, постоянно лгал, на замечания почти не реагировал, был «очень возбудим, неуравновешен, агрессивен». Психиатрам известно, что по мере взросления человек всё больше адаптируется к среде обитания. Это же происходило и с Байкузиным в детстве (как видно из вышеприведённых характеристик) и в дальнейшем. Закончив 9 классов, он приобрёл специальность токаря и слесаря, работал в различных учреждениях и не имел нареканий. Был женат. Не оформлял инвалидности. В ПНД не обращался и 08.09.1993 г. был снят с консультативного учёта. Обратился в ПНД 17.06.2009 г. в связи с трудоустройством; при этом был спокоен, упорядочен, жалоб не предъявлял, противопоказаний для работы не выявлялось. Вновь решил наблюдаться только через 20 лет после снятия с учёта (30.04.2013 г.) – в «разгар» судебной тяжбы (чтобы продемонстрировать своё слабоумие).
Таким образом, в течение длительного времени Байкузин вёл себя вполне адекватно и даже весьма разумно (особенно в предсудебный и судебный периоды); это совершенно очевидно показывает, что он не мог ничего не понимать в моменты, когда подписывал важнейшие документы, получая все необходимые разъяснения нотариуса. Если ещё вспомнить о его склонности к вранью, то нельзя исключать возможность того, что он был не жертвой обмана, а одним из участников мошеннического проекта, успешному осуществлению которого способствует решение, принятое судьёй Белянковой Е.А. Новому суду предстоит ещё выяснить: что же имело место на самом деле – умысел одного лишь продавца или же семейный сговор Демина с Байкузиным. У этой «сладкой парочки» уже был опыт совместной предпринимательской деятельности. Из материалов дела известно, что Байкузин и Дёмин осуществляли семейный бизнес: Дёмин покупал машины и с помощью того же нотариуса оформлял их на имя Байкузина. Какова судьба этих машин? Если их перепродавали (и, наверное, не без ущерба для себя), то почему полученная прибыль не используется для приобретения жилья Байкузину? Не исключена возможность, что и в настоящем деле с квартирой тоже имеет место некий бизнес-проектный сговор с определённым распределением ролей, одной из которых является роль слабоумного истца (Байкузина), а другой - безвинного ответчика (Дёмина); главный виновник и намеченная жертва – многодетная семья; ударная сила – судебная система и другие госучреждения.
Судебное решение, принятое 20 февраля 2015 года,
не имеет никакого серьёзного обоснования. Необъективность судьи, явная тенденциозность принимаемых ею решений отмечались во время судебных заседаний (например, 19 ноября 2013 г.), а по сути судебный произвол подтверждаются многими фактами и в том числе историей с вызовом нотариуса, нежеланием рассматривать заключения специалистов-психиатров, противоречащие мнению судьи (20 февраля 2015 г.), а также постоянным игнорирование альтернативных решений без каких-либо обоснований. Примеры последнего уже приводились выше и дополнительно подтверждаются следующим.
Признавая договор купли/продажи недействительным, суд применяет двустороннюю реституцию, не рассматривая никаких других вариантов, в том числе тех, что предусмотрены в самом договоре именно для данного случая. В п.12 Договора сказано: «В случае признания судом Договора недействительным … Продавец обязуется приобрести Покупателям равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе Москвы или предоставить Покупателям денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения Договора, а также возместить все понесённые убытки и расходы, связанные с приобретением указанной квартиры. При этом квартира не может быть изъята у Покупателя до полного возмещения убытков.» Полностью игнорируя данный пункт Договора купли/продажи, судья своим наплевательским отношением формирует у людей недоверие не только к договорам подобного рода, но и к самой судебной системе, лишает надежды на справедливое решение спорных вопросов.
Решение, принятое судьёй Белянковой Е.А., является вопиюще несправедливым по отношению к семье Овчинниковых, в которой 5 несовершеннолетних детей. Оно требует вселить Байкузина в квартиру, где сейчас проживает семья, и тем самым в громадной степени ухудшает условия их проживания – не только тем, что значительно сокращает их жилплощадь, но и тем, что создаёт значительную опасность здоровью всех проживающих (особенно детей), т.к. у Байкузина - туберкулёз. Если ещё учесть слабоумие Байкузина, его склонности к пьянству и агрессии, то нетрудно представить себе обстановку, которая возникнет в коммунальной квартире: поведение Байкузина будет образцово-показательным примером подражания для подрастающего поколения – пятерых детей.
Решение суда взыскать с Демина в пользу Овчинниковой Ю.С. сумму в два млн рублей не учитывает того, что:
-- действительная стоимость квартиры составляет 7 млн 600 тыс рублей (имеются соответствующие расписки продавца, но судья отказалась включать их в дело),
-- покупателем был произведён капитальный ремонт квартиры;
-- цены на жильё неизмеримо выросли за прошедший период и далее - в процессе поиска новой квартиры - наверняка будут расти;
-- за время длительной судебной тяжбы семья Овчинниковых несла немалые материальные затраты и ей должен быть компенсирован моральный и материальный ущерб. Без учёта всех вышеперечисленных обстоятельств семья Овчинниковых оказывается жестоко наказанной, причём не известно за что – т.к. в процессе сделки купли/продажи она не совершала ни больших ошибок, ни противоправных действий. Справедливо ли такое решение суда? За что же всё-таки наказывается добросовестный приобретатель жилья?
Таким образом, принимая окончательное решение судья Белянкова Е.А.:
1) полностью проигнорировала ту часть договора купли-продажи, где специально предусмотрены действия в случае признания сделки недействительной,
2) не включила в дело расписки продавца, говорящие о действительной стоимости сделки и взяла из договора цифру «2 млн рублей», считая, что только эту сумму продавец обязан вернуть покупателю, а не всё, что он получил за квартиру (7,6 млн рублей); полученная разница – 5,6 млн рублей – составляет прибыль продавца, которую он может разделить с истцом-пасынком, а также направить на взятки и вознаграждения другим своим помощникам;
3) отказалась привлечь к рассмотрению дела органы опеки и защиты детей, и
4) скоропалительно завершила судебный процесс, не дав времени ответчикам изучить последние материалы дела и тот вариант решения, который судья намеревалась принять.
Последствия принятого решения были совершенно не ясны. Не ясно, становится ли квартира коммунальной, и, если – да, то какая её часть отводится истцу. Если - нет, то где должна проживать многодетная семья или её просто выкинут на улицу? Ответа на эти вопросы судья не дала. В результате принятого решения добросовестный покупатель – семья с пятью малолетними детьми – полностью лишается своей собственности или в лучшем случае какой-то её части, оказывается в коммуналке с соседом. который болен туберкулёзом, пристрастен к алкоголю и склонен к неадекватным действиям. За ЧТО наказана наша семья – какие ошибки или преступления она совершила?

Неоднозначность решения, приятого судьёй Белянковой 20.02.2015 г., даёт возможность применения законов по «Правилу дышла: куда повернул, туда и вышло». Идеальные условия для коррупции! И они были использованы на «все 100%»: и судьи в своих последующих решениях, и ОУФМС, и прокуратура трактовали вышеуказанное судебное решение в пользу только одной стороны – той, которую мы подозреваем в мошенничестве. Дальнейшие события подтвердили наши подозрения.

Попытки обжаловать судебное решение
Наше обращение в Мосгорсуд с апелляционной жалобой. в которой просили отменить решение Черёмушкинского суда от 20.02.2015 г. по делу №2-1/15 и направить дело на новое рассмотрение, не получило поддержки. Апелляционную жалобу рассматривала судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е. и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И. при секретаре Худяковой Ю.А.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней во время заседания НЕ обсуждались. Судьи почти не слушали выступающих, и чувствовалось, что у них уже всё предрешено – проштамповать решение суда первой инстанции. Так и случилось. Судебная коллегия определила: решение Черёмушкинского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения. НИКАКОЙ мотивировки при этом НЕ прозвучало. Обоснования появились только через 10 дней в письменном виде и не выдерживают никакой критики. Рассмотрим приведённую аргументацию и ответы на неё.
1. Суд не применил срока исковой давнос

С уважением, нижеподписавшиеся