Президенту Республики Казахстан

Восстановите принцип равенства всех перед Законом (ст.14 Конституции РК).

Статья 14 Конституции Республики Казахстан провозгласила принцип равенства всех перед Законом.
Однако мы являемся свидетелями как наши суды осуществляющие правосудие нередко сами нарушают один из главных принципов Конституции, каковым является принцип равенства всех перед Законом.
К Примеру:
1 июля 2010 года Правительством Республики Казахстан было принято Постановление №682 «О вопросах перемещения легковых автомобилей физическими лицами для личного пользования», где были предусмотрены льготные исчисления таможенных пошлин.
В 2010 году люди ввезли на территорию Республики автомашины, которые были растаможены, согласно требованиям вышеназванного Постановления Правительства РК. и выпущены в свободное обращение. Органами ГАИ были выданы технические паспорта, согласно данным таможенной декларации и в которых год выпуска значится год указанный в таможенной декларации.
Однако спустя полгода, год после растамаживания таможенные органы по письменному заданию зам. Председателя Комитета таможенного контроля проводят камеральные проверки по авто 2000-2001г.г. выпуска. При этом применяют Приложение №6 к Соглашению «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через границу таможенного союза и совершения таможенных операций связанных с их выпуском», которое вступило в законную силу 3.06.2011 года.
С 2011 года суды Южно-Казахстанской области стали повально выносить решения, удовлетворяя иски департамента таможенного контроля ЮКО. При рассмотрении исков таможенных органов никто из судьей не задался вопросом:- А могут ли отдельные части Соглашения, а именно Приложение №6 иметь обратную силу в отношении автомашин ввезенных в период действия Постановления Правительства Республики Казахстан за №682, при наличии требований ст.18 Закона «О международных договорах»; ст.4; ст.77 Конституции; Нормативного Постановления Верховного суда РК №1 от 10.07.2008 года «О применении норм международных договоров Республики Казахстан».
В период действия Постановления Правительства Республики Казахстан за №682 отдельные части Соглашения вступили в прямое противоречие с ним , со ст.ст.4; п.5 ст.77 Конституции Республики Казахстан и в соответствии со ст. 18 Закона Республики Казахстан «О международных договорах Республики Казахстан» и Нормативным Постановлением Верховного суда Республики Казахстан за №1 от 2008 года в период действия Постановления Правительства Республики Казахстан не могли иметь обратной силы, так как противоречили действующему праву и ухудшали положение участников ВЭД.

ст.18 Закона РК «О международных договорах РК» гласит: 1. Международные договоры или их отдельные положения применяются временно в части, не противоречащей действующему праву Республики Казахстан, до их вступления в силу, если это предусмотрено самими международными договорами или достигнута договоренность с участвовавшими в переговорах сторонами.
Ст.4 Конституции Республики Казахстан к действующему праву относит и Постановления Правительства Республики Казахста и нормативные Постановления Верховного суда Республики Казахстан.
П.5 ст.77 Конституции гласит: «законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют».

В интересах сохранения стабильности в обществе Аким Южно-Казахстанской области Мырзахметов А.И. сразу же письменно обратился к Премьер-Министру Республики Казахстан Масимову К.К. и просил его амнистировать доначисления по автомашинам ввезенным в 2010 году.

Представляя интересы Игнатюк А. в ноябре месяце 2012 года я обратился в надзорную коллегию Верховного суда. Своим постановлением 3гп-1002-12 от 21 ноября 2012 года надзорная коллегия установила юридический факт отсутствия обратной силы Вышеуказанного Соглашения в части исчисления таможенных пошлин на автомашины растаможенные в период действия Постановления Правительства Республики Казахстан за №682, конкретно расписала какие документы являются документами страны предыдущей регистрации авто, в каких случаях может быть использована информация дистрибьютора. В связи с тем, что указанное Соглашение в части исчисления таможенных пошлин не имеет обратной силы было отменено решение, вынесенное председателем Абайского районного суда А.К.Елшибаевым от 30.11.2011 года и Департаменту таможенного контроля ЮКО отказано в иске.
Выписка из постановления Верховного суда: «Однако Таможенный орган не учел, что таможенное оформление ввезенного в Республику Казахстан автомобиля имело место 30 июля 2010 года, а Соглашение вступило в силу с 03 июня 2011 года.
Ни Соглашением, ни Законом Республики Казахстан о его ратификации не предусмотрено обратное действие Соглашения, то есть распространение его действия на отношения в сфере исчисления таможенных платежей в отношении ввезенных для личного пользования автомобилей, имевших место до вступления Соглашения в силу.
Ни Таможенный орган при проведении камеральной таможенной проверки и начислении Игнатюк А.Д. таможенных платежей в сумме 2 085 812 тенге, ни суд первой инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства не учли.
К возникшему правоотношению был применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению к этому правоотношению».

Аналогичные Постановления были вынесены надзорной коллегией Верховного суда по ЗКО. (№3гп-30-13 от 9.01.2013 года); по Павлодарской области (3гп-46-13 от 16.01.2013 года), где чётко сказано, что Соглашение не может иметь обратной силы. В указанных постановлениях чётко расписано: «При рассмотрении дела местные суды исходили из того, что исчисление таможенных платежей, подлежащих уплате Ответчиком при ввозе в Республику Казахстан для личного пользования автомобиля, надлежит исчислять в соответствии Соглашением от 18 июня 2010 года. Указанное Соглашение ратифицировано законом Республики Казахстан от 30 июня 2010 года № 314-1V, вступило в силу с 03 июня 2011 года. Законом Республики Казахстан не предусмотрена обратная сила названного Соглашения, то есть применение его к правоотношениям, возникшим до введения в действие Соглашения от 18 июня 2010 года.

Вышеназванные постановления Верховного суда РК были результатом возбуждения надзорного производства, тщательного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела во время судебного заседания обжалованию и опротестованию не подлежащими.
Однако когда число обращающихся в Верховный суд резко увеличилось члены надзорной коллегии Верховного суда почему-то стали отказывать им в возбуждении надзорного производства, ставя в вину гражданина лишь то, что он не оспаривал в законном порядке уведомление таможенного органа, однако гр.Игнатюк А. также не оспаривала уведомление таможенного органа. И зачем оспаривать уведомление основанное на Соглашении, не могущем иметь обратной силы на правоотношения в области исчисления таможенных пошлин по авто, а также вынесенное незаконно в нарушение требований ст.220 Таможенного кодекса. Тогда как, согласно ст. 65 ГПК РК истец обязан доказать законность вынесенного им уведомления, которое является основанием исковых требований. Беседуя с юристами я привел один довольно таки смешной пример. А вдруг какой-нибудь налоговый инспектор возьмет и разошлет сотням жителей уведомления о задолжности по налогу за бездетность, существовавший при СССР. Естественно никто не станет оспаривать их. А через год получается инспектор спокойно может взыскать в судебном порядке? Так как уведомления не оспаривались.
Остается загадкой почему сами председатель, члены надзорной инстанции Верховного суда Абдыкадыров Е.Н.; Архарова Ж.Б.; Кайыпжан Н.У.; Мамонтов Н.И.; Сапарова А.А. в дальнейшем были вынуждены пойти на нарушение главного принципа-принципа законности ( ст.6 ГПК РК). Ведь не может быть чтобы опытные судьи не знали требований ст.14 Конституции Республики Казахстан; ст.6; ст.71 ГПК РК. Участники ВЭД высказывают мне своё предположение, что на Верховный суд кто-то оказывает мощное давление под прикрытием сложности сбора бюджета.
Генеральной прокуратурой Республики Казахстан почему-то не принимаются меры по устранению нарушений законности допущенных надзорной коллегией Верховного суда, когда надзорной коллегией игнорируется самими же установленный факт отсутствия обратной силы Соглашения на исчисление таможенных пошлин по аналогичным гражданским делам. Не внесены протесты на необоснованные отказы в возбуждении надзорного производства к примеру гр.Шаходжаеву Раббано Рахматуллаевичу (№3г-2322-13 от 16.05.2013г.), по устранению нарушений законности таможенными органами, т.е.незаконно вынесенные уведомления по камеральным проверкам.
Во-вторых, основаниями исковых требований таможенных органов к гражданам являются уведомления, составленные по результатам камеральных проверок. Постановлением от 10.04.2013 года по делу Салменова А. вынесение уведомлений таможенными органами по результатам камеральных проверок признано надзорной коллегией Верховного суда РК незаконным, что является установленным юридическим фактом.(ст.71 ГПК РК).

О незаконности вынесения таможенными органами уведомлений по результатам камеральных проверок пишет в своём протесте от 20.01.2013 года за №5-012881-13-04813 по делу
Жумадильдинова Т.К. Генеральный прокурор Республики Казахстан Даулбаев А.К. Цитирую:
«Согласно пункту 7 статьи 211 Кодекса таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.
Из статьи 220 Кодекса следует, что камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов, а также документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Такая проверка проводится таможенными органами без выезда к проверяемому лицу и без оформления предписания. Ограничений периодичности проведения камеральных таможенных проверок нет.
В соответствии со статьей 221 Кодекса выездная таможенная проверка проводится с выездом и на основании предписания, которое регистрируется в органах прокуратуры. Указанная проверка может назначаться по результатам камеральной таможенной проверки. По завершении таможенной проверки должностными лицами таможенного органа составляется акт таможенной проверки. При выявлении нарушений таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства Республики Казахстан выносится уведомление о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням и (или) требование об устранении нарушений.
Из буквального значения вышеприведенных норм следует, что вынесение уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням возможно только по результатам выездной таможенной проверки.
Наложение на проверяемое лицо обязанности по уплате задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням по результатам камеральной таможенной проверки, которая проводится без оформления предписания и без ограничений периодичности, влечет нарушение его прав и законных интересов».
В связи с вышеуказанным Президент ОО «Центр по защите прав потребителей «Демеу» Колтышева С. 26.09.2013 года письменно обратилась с просьбой к Генеральному прокурору РК Даулбаеву А.К. в соответствии со ст.1 и 24 Закона РК «О прокуратуре» внести в Департамент таможенного контроля ЮКО предписание об устранении нарушений закона, так как Генеральный прокурор РК Даулбаев А.К. в своем протесте по делу Жумадильдинова Т.К. прямо указывает, что вынесение уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням возможно только по результатам выездной таможенной проверки и что наложение на проверяемое лицо обязанности по уплате задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням по результатам камеральной таможенной проверки, которая проводится без оформления предписания и без ограничений периодичности, влечет нарушение его прав и законных интересов. Однако по настоящее время предписание таможенному органу ЮКО почему-то не внесено, хотя незаконность вынесения уведомлений по результатам камеральных проверок указывается самим Генеральным прокурором Даулбаевым А.К.в вышеуказанном протесте.

Однако органами прокуратуры почему-то не выполняются требования ст. ст. 4 и ст.24 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре»
В настоящее время при рассмотрении дел данной категории, на мой взгляд, созданы все условия для коррупции, так как одно и то же Соглашение в части исчисления таможенных пошлин для отдельных граждан имеет обратную силу, т.е. распространяется на правоотношения имевшие место ранее, а для отдельных граждан не имеет обратной силы. То есть придать обратную силу Соглашению или нет решает каждый судья по-своему. К примеру, для Шаходжаева Р. имеет обратную силу, а для Игнатюк А. не имеет, что является грубейшим нарушением ст.14 Конституции Республики Казахстан, где провозглашен принцип равенства всех перед Законом.. Например, по делу Джумашова А. судья Сайрамского района Кожабекова А.Б. руководствуясь юридическим фактом установленным Верховным судом РК по делу Игнатюк А., по делу Дуйсекеновой А., по делу Жунусова Н. в своем решении по делу № 2-765/13 от 2.05.2013 года отказала в иске Департаменту таможенного контроля ЮКО к гр-ну Джумашову А. в связи с отсутствием обратной силы Соглашения в части исчисления таможенных пошлин и противоречием его действующему праву РК, каковым является Постановление Правительства Республики Казахстан за №682. Однако судья апелляционной коллегии Южно-Казахстанского областного суда Ташполатов С.С. отменяет указанное решение и выносит новое, удовлетворив иск таможенного органа ЮКО. При этом судья Ташполатов С.С.не обращает внимания на юридические факты установленные Верховным судом РК и никем не оспоренные о чём на судебном заседании нами неоднократно упоминалось, т.е. придает обратную силу Соглашению в части исчисления таможенных пошлин. Аналогично судьи действуют по делам в отношение Мирсадыкова Д.; Анашева А. и др. (копии прилагаются).
По искам таможенного органа Кзылорды суды ЮКО в основном отказывают, хотя декларанты не оспаривали уведомления (дело Эрметова Э.), а иски таможенного органа ЮКО, по непонятным причинам, почему-то удовлетворяются. К примеру, можете сравнить дело по иску Департамента таможенного контроля Кзылординской области к гр.Эрметову Эльдару. рассмотренному в апелляционной и кассационной инстанции Южно-Казахстанского областного суда 15.03.2013г. и 8.05.2013г. и надзорной коллегией ВС РК 25.07.2013г. где было отказано таможенному органу Кзылординской области в иске, однако по аналогичным искам Департамента таможенного органа ЮКО к гр.Мирсадыковой Д.; Анашеву А.; Джумашову А. апелляционная инстанция Южно-Казахстанского областного суда выносит судебный акт в пользу таможенного органа ЮКО. Обращаю Ваше внимание, что во всех случаях встречный иск о признании уведомления недействительным не предъявлялся, а решения противоположные.

Множество решений были вынесены в 2011-2012 годах. Юристами предпринимаются попытки отмены старых решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако суды мотивируя пропуском срока на обжалование либо по любым другим основаниям нам отказывают. Тогда как, ст.6 Гражданского процессуального кодекса РК, имеющая императивный характер гласит: «Нарушение закона судом при разрешении дел недопустимо и влечёт за собой отмену незаконных судебных актов. Судья, виновный в нарушении закона, несет установленную законом ответственность».
Вопрос о нарушении судами РК ст.14 Конституции Республики Казахстан юристами ЮКО поднимался и в Алматы 14.08.2013 года на пресс-конференции, и неоднократно на ТК «Отрар», 31 канале, на ТК «Астана». Однако ответ ВС РК невразумительный-«дела рассматриваются в рамках гражданско-процессуального производства». Хотя любой юрист скажет, что никакие рамки гражданско-процессуального производства не должны нарушать принцип Равенства всех перед законом,т.е. если Соглашение в части исчисления таможенных пошлин не имеет обратной силы, то это должно относиться ко всем гражданам одинаково.
Мы обращались и в Сенат Парламента РК, и в Мажилис Парламента РК и к др., однако все наши обращения переадресовывались в Генеральную прокуратуру РК, а нарушения ст.14 Конституции РК до сих пор не восстановлены. Все стараются уйти от прямого ответа, хотя нарушение принципа равенства всех перед законом видно не вооруженным взглядом и для этого не обязательно быть юристом.
О возмущениях граждан по поводу несправедливых решений по данным категориям дел можете поинтересоваться в Департаменте судебных исполнителей, которые сами удивлены не меньше поведением судов.
По результатам камеральных проверок Департаментом таможенного контроля по ЮКО незаконно составлены уведомления на следующих граждан: Иманова К.; Юнусову К.; Юсупову Л.; Реджебаеву Л.; Анашева Д.; Игамбердиеву Б.; Мирсадыкову Д.; Икрамова А.; Джумашова А.; Бекова А.; Кулабдуллаева Х.; Юнусова Д.; Исаева Б.; Исмаилову Ш. и многих, многих других.

Уважаемый Нурсултан Абишевич, убедительно прошу Вас, как гаранта Конституции Республики Казахстан потребовать у Председателя Верховного суда Республики Казахстан и Генерального прокурора Республики Казахстан немедленно восстановить принцип равенства всех перед Законом.

С уважением Гайдар Клышпаев.

Уважаемые граждане нашей страны, если Вам дорог принцип равенства всех перед Законом, прошу присоединиться к данной петиции.

С уважением, нижеподписавшиеся