Председателю Конституционного Суда РФ Зорькину Валерию Дмитриевичу

Жалоба на нарушение законом основных конституционных прав и свобод человека.

В Конституционный Суд РФ
190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1.

Заявитель: Байдиков Виталий Алексеевич
Адрес: 394088, г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 26-хх

Закон, подлежащий проверке:
Жилищный Кодекс РФ (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 29.12.2006 N 250-ФЗ, от 29.12.2006 N 251-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 18.10.2007 N 230-ФЗ, от 24.04.2008 N 49-ФЗ, от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 03.06.2009 N 121-ФЗ, от 27.09.2009 N 228-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ, от 17.12.2009 N 316-ФЗ, от 04.05.2010 N 70-ФЗ, от 27.07.2010 N 237-ФЗ, от 30.11.2010 N 328-ФЗ, от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

Опубликован: Российская газета, № 256, 31.12.2001, Парламентская газета, N 2-5, 05.01.2002,
Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
Орган, принявший нормативный акт: Государственная Дума Федерального Собрания РФ
Адрес: Москва, Охотный ряд, 1

Жалоба на нарушение законом
основных конституционных прав и свобод человека.

В соответствии со статьями 3, 36, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» требую признать положения статьи 164 ЖК РФ во взаимосвязи с п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ, и ч.5 ст.46 ЖК РФ не соответствующими Конституции РФ.

Из содержания ст.164 ЖК РФ следует, что СОБСТВЕННИКИ многоквартирного дома (далее – собственники МКД), избравшие НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ способ управления СВОИМ домом, не имеют права НЕПОСРЕДСТВЕННО (БЕЗ ВМЕШАТЕЛЬСТВА РФ), ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ определять порядок заключения договорных отношений с третьими лицами.
Из содержания п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ следует, что собственники МКД не имеют права НЕПОСРЕДСТВЕННО (БЕЗ ВМЕШАТЕЛЬСТВА РФ), ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ определять какие вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников МКД.
Из содержания ч.5 ст.46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, если это решение относится к компетенции такого собрания, которая ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕНА ЖК РФ.
Основанием для настоящей жалобы явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ вышеуказанные нормы ЖК РФ, применённые в моём деле.

Обстоятельства, которые подтверждают допустимость жалобы.

Из апелляционного решения Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 26.04.2011 г. по гр. делу № 2 - 15/-7-11 (приложение №3) следует, что:
1. Байдиков В.А. (заявитель жалобы), с 10.12.2008 г. является уполномоченным представителем собственников дома №26 по ул. Вл. Невского (далее УПС) при НЕПОСРЕДСТВЕННОМ способе управления многоквартирным домом.
2. Шендрыгайлова В.Т. и Байдиков В.А. обратились в суд с иском к Коробейниковой З.З. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она не исполняет решения общего собрания собственников дома от 10.12.2008 г. по оплате обязательных платежей.
3. Коробейникова З.З. длительное время уклонялась от оплаты обязательных платежей, ссылаясь на незаконность решений общего собрания собственников дома от 10.12.2008 г.
4. Ссылаясь на обжалуемые положения ЖК РФ, суд пришёл к следующему выводу: «Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении договорных отношений с организациями поставляющими коммунальные услуги и оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома являются обоснованными».
На основании указанного вывода (п.4) и обжалуемых положений ЖК РФ, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Бравируя вышеуказанным решением суда, ответчик продолжает уклоняться от оплаты за содержание и ремонт общего имущества (равно продолжает обогащаться за счет собственников жилья). Тем самым ответчик нарушает право собственников многоквартирного дома на благоприятные условия проживания (ч.1 ст.161 ЖК РФ); право НЕПОСРЕДСТВЕННО (БЕЗ ВМЕШАТЕЛЬСТВА РФ) ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ заключать договорные отношения с третьими лицами, и право НЕПОСРЕДСТВЕННО (БЕЗ ВМЕШАТЕЛЬСТВА РФ) на общем собрании ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ разрешать любые вопросы по управлению СВОИМ домом.
До настоящего времени ко мне, как к УПС, обращаются собственники нашего дома с вопросами о взыскании задолженности с Коробейниковой З.З., жалуются на её сверхнаглое и аморальное поведение. Вместе с тем, СОБСТВЕННИКОВ НАШЕГО ДОМА И ТРЕТЬИХ ЛИЦ УСТРАИВАЮТ ИМЕННО ТЕ ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, которые суд признал не надлежаще оформленными. Поэтому стороны не намерены перезаключать договоры, которые соответствуют их интересам и НЕ ЗАТРАГИВАЮТ ПРАВА РФ. Подавать новый иск нет смысла, поскольку Коробейникова З.З. снова будет ссылаться на обжалуемые положения ЖК РФ и вышеуказанное апелляционное решение суда. Указанные обстоятельства причиняют мне моральный вред, создают неблагоприятные условия проживания, и тем самым нарушают мои личные неимущественные права (ст.150 ГК РФ). Кроме этого, в случае удовлетворения моей настоящей жалобы Конституционным Судом РФ, у меня возникнет право обжаловать вышеуказанное апелляционное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в интересах БОЛЬШИНСТВА собственников нашего дома.
На основании изложенного, считаю, что настоящая жалоба соответствует критериям допустимости, установленным статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Обоснование неконституционности обжалуемых положений ЖК РФ

Обжалуемые положения ЖК РФ взаимосвязаны со следующими положениями Конституции РФ:
Статья 1 Конституции РФ
1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
Статья 2 Конституции РФ
Человек, его права и свободы являются ВЫСШЕЙ ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 3 Конституции РФ
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Статья 18 Конституции РФ
Права и свободы человека и гражданина являются НЕПОСРЕДСТВЕННО действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статья 19 Конституции РФ
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Статья 55 Конституции РФ:
1. Перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из указанных положений Конституции РФ следует, что ЕДИНСТВЕННЫМ источником власти для собственников многоквартирного дома в ВОПРОСАХ УПРАВЛЕНИЯ своим домом является многонациональный народ, ПРОЖИВАЮЩИЙ В ЭТОМ ДОМЕ. В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является ОРГАНОМ УПРАВЛЕНИЯ многоквартирным домом. Это и есть ВЫСШАЯ ЦЕННОСТЬ ДЕМОКРАТИИ, которую РФ ОБЯЗАНА ПРИЗНАТЬ, СОБЛЮДАТЬ И ЗАЩИЩАТЬ по существу моей жалобы. Исходя из содержания и смысла Конституции РФ, общее собрание собственников МКД ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ вправе принимать в своих интересах ЛЮБЫЕ решения, за исключением решений по вопросам, указанным в части 3 ст.55 Конституции РФ. Т.е. вопрос о компетенции общего собрания собственников помещений в МКД фактически является надуманным и неконституционным по своей сути. Если для собственника частного дома абсурдно именем РФ устанавливать вопросы компетенции по управлению своим домом, то, исходя из положений ч.2 ст.19 Конституции РФ, это же правило должно распространяться и на собственников помещений в МКД.

Решением суда установлено, что 10.12.2008 г. собственники нашего дома избрали непосредственный способ управления. Указанный способ управления имеет самое непосредственное отношение к ч.2 ст.3 Конституции РФ «Народ осуществляет свою власть НЕПОСРЕДСТВЕННО, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».
НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ и ОБЩЕПРИЗНАННЫЕ права собственника ЧАСТНОГО дома:
1) право принимать ЛЮБЫЕ решения по содержанию и ремонту своего домовладения.
2) право СВОБОДНО заключать договорные отношения с третьими лицами в своих интересах.
На основании изложенного следует, что собственники многоквартирного дома должны быть РАВНЫ в правах с собственниками частных домов в части управления своим домом, только их права должны быть НЕПОСРЕДСТВЕННО реализованы на основании решений общего собрания.
В соответствии со словарём В.Даля, слово НЕПОСРЕДСТВЕНЫЙ означает: противопол. посредственый, промежный; несродственый, прямой, не передаточный, непереходный или независящий от посредства, промежной передачи либо помощи, содействия. Непосредственый свет исходит от солнца, посредственый от луны. Высшему начальнику всем непосредственно управлять нельзя, ему нужны посредники. Влияние непосредственое, прямое, непередаточное. -ность ж. свойство по прилаг., ПРЯМОЕ ДЕЙСТВИЕ, НЕ ОКОЛЬНОЕ.

Для собственников нашего дома выбор НЕПОСРЕДСТВЕННОГО способа управления многоквартирным домом фактически означает следующее: «Хватит из нас делать дураков! Мы САМИ в состоянии определить, какие именно вопросы относятся к компетенции общего собрания и каким именно образом нам выгоднее заключить договорные отношения с третьими лицами!».
Поэтому, в ОДНОМ случае при НЕПОСРЕДСТВЕННОМ способе управления выгоднее заключить договорные отношения между каждым собственником жилого помещения и третьим лицом, в ДРУГОМ случае, выгоднее заключить договор Байдикову В.А. от имени всех собственников, в ТРЕТЬЕМ случае выгоднее заключить договор на основании конклюдентных действий и так далее, ЛИШЬ БЫ ЭТИ ДОГОВОРЫ НЕ БЫЛИ ЗАКЛЮЧЕНЫ ВО ВРЕД САМИМ СОБСТВЕННИКАМ ЖИЛЬЯ!

Поскольку в РФ права и свободы человека являются НЕПОСРЕДСТВЕННО действующими (ст.18 Конституции РФ), и являются ВЫСШЕЙ ЦЕННОСТЬЮ (ст.2 Конституции РФ), то РФ обязана признать договорные отношения, указанные в апелляционном решении суда ВЫСШЕЙ ЦЕННОСТЬЮ БОЛЬШИНСТВА собственников многоквартирного дома, в т.ч. ВЫСШЕЙ ЦЕННОСТЬЮ ЗАЯВИТЕЛЯ.
Договоры, указанные в апелляционном решении суда никаким образом не нарушают основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, никаким образом не влияют на обеспечение обороны страны и безопасность государства. Поэтому, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, государству нет необходимости ограничивать права собственников многоквартирного дома в вопросах управления своим домом.

Из содержания ст.164 ЖК РФ во взаимосвязи с пунктом 5 части 2 ст.44 ЖК РФ, и частью 5 ст.46 ЖК РФ следует, что при НЕПОСРЕДСТВЕННОМ способе управления государство понуждает собственников совершать действия, противоречащие вышеуказанным положениям Конституции РФ. Т.е., государство ведёт себя так, как будто оно является органом управления для всех собственников многоквартирных домов и НАВЯЗЫВАЕТ СВОИ УСЛУГИ, КОГДА ОБ ЭТОМ ЕГО НИКТО НЕ ПРОСИТ!
Оказывается, что права собственников многоквартирного дома, по мнению РФ, должны зависеть от количества квартир в таком доме (ст.164 ЖК РФ). И если квартир более двенадцати, то государство понуждает собственников заключить ДОГОВОР С УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ. Тем самым, РФ ПОД НАДУМАННЫМ ПРЕДЛОГОМ МОНОПОЛИЗИРУЕТ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УПРАВЛЯЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ и ПОДМЕНЯЕТ САМО ПОНЯТИЕ «НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ способ управления многоквартирным домом». Т.е. фактически указанные положения ЖК РФ представляются коррупционными, НОСЯТ ЯРКО ВЫРАЖЕННЫЙ ЗАКАЗНОЙ ХАРАКТЕР В ИНТЕРЕСАХ УПРАВЛЯЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ.

Из обжалуемых положений ЖК РФ следует, что собственники многоквартирного дома даже при НЕПОСРЕДСТВЕННОМ способе управления СВОИМ домом НЕ ВПРАВЕ самостоятельно (по СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ И БЕЗ ВМЕШАТЕЛЬСТВА РФ) решать ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ и вместе с тем ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ - КОМУ И КАК ПЛАТИТЬ СВОИ ЛИЧНЫЕ ДЕНЬГИ за оказанные услуги!
Т.е. обжалуемые положения ЖК РФ фактически обличают РФ как ТОТАЛИТАРНОЕ государство.
ТОТАЛИТАРИЗМ (от ср.-век. лат. totalis - весь - целый, полный),..1) одна из форм государства (тоталитарное государство), характеризующаяся его полным (тотальным) КОНТРОЛЕМ НАД ВСЕМИ СФЕРАМИ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА, фактической ликвидацией конституционных прав и свобод, репрессиями в отношении оппозиции и инакомыслящих (напр., различные формы тоталитаризма в фашистской Италии, Германии, коммунистический режим в СССР, франкизм в Испании и др. - с кон. 20-х гг. 20 в.)...2) Направление политической мысли, оправдывающее этатизм, авторитаризм. С 20-х гг. 20 в. тоталитаризм стал официальной идеологией фашистских Германии и Италии. (Большой энциклопедический словарь).

Из содержания апелляционного решения суда следует, что государство фактически ликвидировало вышеуказанные положения Конституции РФ и преднамеренно создало ИНАКОМЫСЛЯЩИМ собственникам неблагоприятные условия проживания в интересах управляющих организаций: НЕ ХОТИТЕ ПЛАТИТЬ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, – ТОГДА ПЛАТИТЕ ЗА СВОИХ ДОЛЖНИКОВ. Кроме этого, из указанного решения суда усматривается, что ДЕЙСТВИЯ таких должников НОСЯТ ЯВНО ЗАКАЗНОЙ ХАРАКТЕР, и таким должникам ЗАВЕДОМО ИЗВЕСТНО, что СУДЫ РФ БУДУТ ЗАЩИЩАТЬ ИМЕННО ИХ МЕРКАНТИЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ (с нарушением ОСНОВНОГО принципа демократии).

Исходя из Конституции РФ, очевидно, что в ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ государстве:

1) ст. 164 ЖК РФ должна быть КРАТКОЙ и по своему смыслу соответствовать ч.1 ст.9 ГК РФ:
«ПРИ НЕПОСРЕДСТВЕННОМ СПОСОБЕ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ собственники жилых помещений ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ осуществляют принадлежащие им гражданские и жилищные права». При этом, НЕ НУЖНО УКАЗЫВАТЬ «если иное не установлено законом» (ч.3 ст.55 Конституции РФ). И ВСЁ!!! БОЛЬШЕ НИЧЕГО ВЫДУМЫВАТЬ НЕ НУЖНО!!!
2) пункт 5 части 2 ст.44 ЖК РФ по своему смыслу должен соответствовать следующему выражению: «другие вопросы, ПО УСМОТРЕНИЮ САМИХ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ».
3) часть 5 ст.46 ЖК РФ по своему смыслу должна соответствовать следующему выражению:
«Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании».

Полагаю, что в данном случае Конституционный Суд РФ должен использовать своё право законодательной инициативы (ч.1 ст.104 Конституции РФ) в целях защиты ОСНОВНЫХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД собственников помещений многоквартирного дома:
1) право ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ определять вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания;
2) право ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ определять порядок заключения договорных отношений с третьими лицами при непосредственном способе управления.

На основании вышеизложенного, считаю, что положения статьи 164 ЖК РФ во взаимосвязи с пунктом 5 части 2 ст.44 ЖК РФ и частью 5 ст.46 ЖК РФ нарушают ОСНОВНЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ собственников помещений многоквартирного дома (в т.ч. заявителя), предусмотренные вышеуказанными положениями Конституции РФ.

Требую:

- признать, что положения статьи 164 ЖК РФ во взаимосвязи с пунктом 5 части 2 ст.44 ЖК РФ и частью 5 ст.46 ЖК РФ не соответствуют ч.1ст.1 Конституции РФ; ст.2 Конституции РФ; части 1, 2 ст.3 Конституции РФ; ст.18 Конституции РФ; ч.2 ст.19 Конституции РФ и ст.55 Конституции РФ с момента их принятия;
- обратить ОСОБОЕ внимание, что в своей жалобе Я НЕ ТРЕБУЮ ПРОВЕРИТЬ ЗАКОННОСТЬ И ОБОСНОВАННОСТЬ ВЫНЕСЕННОГО ПО КОНКРЕТНОМУ ДЕЛУ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ!!!

Перечень прилагаемых документов:

1. квитанция об уплате государственной пошлины (№5789 от 18.01.2013 г.)
2. тексты обжалуемых положений ЖК РФ (в трёх экз.);
3. копия решения Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 26.04.2011 г. (в трёх экз.);
4. копия настоящей жалобы (в двух экз.).

21.01.2013 года Байдиков В.А.

С уважением, нижеподписавшиеся