Президенту государства Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину.

Петиция! «Врачи – изуверы в сговоре с продажными судьями РФ!» Продолжение.

Петиция! «Врачи – изуверы в сговоре с продажными судьями РФ!» Продолжение.

По истечение долгого – семилетнего пути моего противостояния с «Сильными мира сего», я задаюсь вопросом:

Почему в ХХI веке в Российской Федерации - государстве, заявляющем о себе, как о демократическом и правовом, невозможно:

- установить Истину;
-доказать явную вину высокопоставленных персон российской государственной системы;
- добиться вынесения справедливого судебного решения?

Но, я не одинока на этом пути, и благодарна всем, кто сопереживая моему несчастью, идет вместе со мной.
Так, в числе подписавших предыдущую петицию "Признать - значит уличить всю Государственную систему Российской Федерации в коррупции!" - Виктор Первушин.

«Виктор Первушин:
23.12.2012, Мурманская область

Госдума и Совет Федерации, как убедился на своём горьком опыте, из представительного органа, обязанного в первую очередь признавать, соблюдать и защищать законные интересы и права и свободы человека и гражданина, действительно превратились в собрание, лицемерно укрывающее даже такое преступное нарушение прав человека и гражданина, как совершение российскими должностными лицами неких преступных махинаций даже с жалобами в Европейский Суд по правам человека».

«Чтобы я смог жить в мире с людьми, я прежде всего должен жить в мире с собой. Есть у человека нечто такое, что не подчиняется большинству – это его СОВЕСТЬ»

Харпер Ли «Убить пересмешника».

«Президент РФ Владимир Путин обнаружил в российском обществе «дефицит духовных скреп». С таким заявлением он выступил в ходе оглашения своего послания Федеральному собранию. Путин пояснил, что россиянам не хватает милосердия и сострадания. Дефицит того, что во все времена делало нас крепче, сильнее, чем мы всегда гордились, - подчеркнул глава государства. В связи с этим Путин считает необходимым поддержать институты, которые являются носителями традиционных ценностей…»
СМИ РФ

Да! Справедливы и верны слова нашего Президента о дефиците милосердия и сострадания. Я твердо убеждена в том, что наш простой русский народ во все века был милосерден. Но милосердно ли, и сострадательно ли наше российское государство и его институты к отдельно взятому его гражданину?
Я прошла муки семилетнего насилия, попирающего Правду и Истину, насилия над Человеческими Правами, насилия над Правами Гражданина и Пациента со стороны медицинского и судебного сообщества Российской Федерации.

Я бросила вызов и одна вступила в противоестественное противоборство с теми, кто по роду своей милосердной профессии должен стоять на страже Здоровья Человека, с армией «Сильных мира сего» - медицинским сообществом государства Российская Федерация.

«Война» длится уже Семь лет…

И семь лет я стремлюсь добиться прорыва в деле борьбы с преступлениями подобного рода, установления Истины, надеясь на моем печальном опыте уберечь каждого Человека, Пациента от чудовищного беззакония, для сохранения его Здоровья и Жизни.

Будут ли Закон и Справедливость торжествовать в нашей России?!

Беспрецедентный случай налицо!

Судебными инстанциями государства Российской Федерации были вынесены 19 декабря 2008 года Решение, в дальнейшем - Определения именно по приостановленному гражданскому делу за № 2-303 без единого судебного заседания по существу рассматриваемого судебного спора!, соединенному лишь 18 декабря 2008 года в одно производство вместе с делом за № 2-10. Также не было принято судом 19 декабря 2008 года даже Заявление об уточнении исковых требований, касающихся соединенного «другого» гражданского дела за № 2-303, удивительным образом вдруг ставшего для самого же Суда уже аналогичным делом. Спустя одни сутки, т.е. 19 декабря 2008 года снова! самим же Судом гражданское дело за № 2-303 стало именоваться «другим» делом, что подтверждается ответом Председателя Советского районного суда г. Иваново Е.Н. Горячева на мою жалобу по отказу в принятии Заявления об уточнении исковых требований, а именно: «…Вам отказано в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об уточнении исковых требований по причине того, что данное заявление представляет собой самостоятельные требования, которые должны подаваться в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ».
Абсурд!!!

Я уверена, что в судебной практике России, а также и на Международном уровне
это редчайший, беспрецедентный факт, требующий особого внимания в целях уберечь другого Гражданина,Человека и Пациента Российской Федерации от чудовищного, варварского открытого судебного произвола.
В Советском районном суде г. Иваново под председательством Федерального судьи Хрипуновой И.Ю. в присутствии прокурора Полянина А.К. на протяжении с 2006-2008 гг. включительно проходило позорное судебное разбирательство.
С 2006-2008 гг. отказ в выдаче мне всех документов, приобщаемых ответчиками во время судебного заседания к материалам гражданского дела, стал нормой Советского районного суда г. Иваново под председательством Федерального судьи Хрипуновой И.Ю. в присутствии прокурора Полянина А. К. К тому же Федеральным судьей Хрипуновой И.Ю. совершались служебные подлоги - замена, изъятие доказательств, тайное приобщение доказательств, приобщение доказательств, ненадлежащим образом оформленных; оскорбительные и унижающие человеческое достоинство действия…
Федеральный судья Советского районного суда г. Иваново Хрипунова И.Ю. отказывала мне в принятии и приобщении к материалам судебного дела важных медицинских документов, лазерного диска с аудиозаписью моих телефонных разговоров в период с 1 марта 2007 года по 5 марта 2007 года с работниками Департамента здравоохранения Ивановской области, а также в принятиии и должном рассмотрении по существу ходатайств, заявлений, в том числе, и заявления об уточнении исковых требований. В редчайшем случае, если заявленное ходатайство решением суда было удовлетворено, то оно не было исполнено самим же судом, что вызывало расхождение слова с делом, например: удовлетворяя мое обоснованное заявление об отзыве ходатайства о назначении дополнительной суд-мед экспертизы в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Чебоксары Чувашской Республики суд одновременно решает удовлетворить и ходатайство Ответчиков о допросе этих же самых преступников - экспертов в целях якобы разъяснения и дополнения Заключения экспертизы, на самом же деле дает полное право на проведение дополнительной экспертизы в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Чебоксары.
Советский районный суд города Иваново отказал мне в принятии Иска о признании недействительной судебно – медицинскую экспертизу, произведенную в ГУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики г. Чебоксары 10.10.2007 года по гражданскому делу за № 2-10 по иску Джанбековой Н.М. к МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново и Управлению здравоохранения администрации города Иваново о возмещении вреда здоровью, причиненного действиями медицинских работников.
В результате открытого судебного беспредела – судилища, от крайней безысходности и отчаяния я вынуждена была представить факты, доказательства в совершенно ином варианте - в виде нового Искового Заявления, поданного с целью соединения и рассмотрения как единого, полного, касающегося именно аналогичного гражданского дела за № 2-10.

Таким образом, образовалось гражданское дело за № 2-303, именуемое Советским районным судом г Иваново «другим» делом.
26 марта 2008 года было подано исковое заявление, 14 мая 2008 года дополнение к исковому заявлению в Советский районный суд г. Иваново.
30 мая 2008 года на предварительном судебном заседании Советский районный суд вынес Определение о приостановлении производства по гражданскому делу за № 2-303 вместо соединения в одно производство с идентичным гражданским делом за № 2-10.
9 июня 2008 года мною была подана Частная жалоба на данное Определение суда в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.
16 июля 2008 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда было отказано в удовлетворении Частной жалобы по причине того, что гражданское дело за № 2-303 является «другим» делом.
Таким образом, абсолютно не рассматривалось гражданское дело за № 2-303, а лишь 18декабря 2008 года без возобновления производства и рассмотрения по существу судебного спора было соединено вместе с гражданским делом за № 2-10 и сразу же, на следующий день, т.е. 19 декабря 2008 года по преднамеренному сговору группой лиц было вынесено заведомо неправомерное формальное решение Советского районного суда г. Иваново.
В мотивировочной части решения Советского районного суда не соответствует дейс твительности следующее утверждение, а именно:

«В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в основном и уточненных исковых заявлениях».

В действительности:

На судебном заседании 19 декабря 2008 года мне было незаконно возвращено это второе заявление - Дополнение к первому от 18.12.08. заявлению об уточнении исковых требований по соединенному в одно производство гражданскому делу за № 2-303, а именно:

Д О П О Л Н Е Н И Е
к заявлению об уточнении исковых требований:

1. Признать факт нарушения Положений Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

2. Признать факт выставленных в медицинской карте № 1987 стационарного больного МУЗ «Городская клиническая больница № 3» хирургом двух диагнозов: Д-з: «последствие п/инъекции некроза, флеботромбоза».

3. Признать факт неправильно выписанного лечения по поводу заболеваний позвоночника - спондиолистеза, вертеброгенной ишиалгии, артроза, остеохондроза, а именно: несочетаемой смеси из трех лекарственных препаратов в одном шприце для одновременного струйного внутреннего введения: хлористого кальция, эуфиллина, витамина В-6 при наличии у меня мерцательной аритмии. Такое лечение могло привести к летальному исходу.

4. Признать факт нарушения комплекса статей «Основ законодательства об охране здоровья граждан».

5.Признать факт нарушения ст. 41 Конституции РФ.

6.Признать факт нарушения Решения Ивановской Городской Думы № 304.

7.Признать факт морального вреда в виде нравственных и физических мучений, а также нечеловеческого, упорнейшего труда в виде обращений, жалоб, ходатайств и прочих судебных документов на протяжении 2006-2008 годов. Было использовано 15 (пятнадцать!) тысяч листов бумаги. Из-за невозможности произвести оплату адвокату мне пришлось самой, без юридической помощи, образования выполнять непосильную, сложную тонкую работу за которую необходимо компенсировать моральный вред, повлекший износ без того угробленного здоровья в результате мед. вмешательства 29.03.2006г.

8. Возбудить уголовное дело на судебно-медицинских экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Чебоксары по следующим основаниям:

1.Проигнорировано Определение суда г. Иваново от 05.04.2007г. о назначении по ст. 83 ГПК РФ «комиссионной экспертизы».

2.Суд-мед. экспертиза была проведена не по данному профилю, вместо Центра ангиохирургии - в кардиодиспансере.

3.Вместо двух или более специалистов - ангиохирургов, произвел экспертизу совершенно другой, не имеющий никакого отношения один врач - сосудистый хирург по заболеваниям сердца.

4.Было проведено абсолютно не по существу рассматриваемого судебного разбирательства исследование. Вместо самих вен, куда делалась внутривенная инъекция, было произведено совершенно на другом медицинском оборудовании исследование артерий и сосудов. Они здесь ни при чем.

5. Представлено заведомо ложное заключение экспертизы 10.10.2007 года.

6. Прилагается заявление о возбуждении уголовного дела.

9. Суд-мед экспертизу 10.10.2007г. признать недействительной.

В результате противоправных судебных действий 22 декабря 2008 года мною была подана на имя председателя Советского районного суда г. Иваново Е.Н.Горячева Жалоба с Дополнением к заявлению об уточнении исковых требований с приложенными к ней доказательствами.

В ответе, полученном за № 58 от 11.01.2009г. за подписью Председателя Советского районного суда г. Иваново Е.Н. Горячева написано следующее, а именно:

«Вам отказано в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об уточнении исковых требований по причине того, что данное заявление представляет собой самостоятельные требования, которые должны подаваться в соответствии со ст. ст. 131,132 ГПК РФ».

Таким образом, данный письменный ответ служит неопровержимым доказательством того, что в мотивировочной части решения суда не соответствует действительности утверждение, а именно:

«В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в основном и уточненных исковых заявлениях».

В итоге - в материалах двух гражданских дел, а именно: № 2-10 и № 2-303, соединенных 18 декабря 2008 года в одно производство за № 2-10 абсолютно отсутствует второе уточненное исковое заявление. В наличии имеется лишь одно, единственное заявление об уточнении исковых требований от 18 декабря 2008 года, касающееся лишь гражданского дела за № 2-10.

Также в материалах гражданского дела за № 2-10 отсутствует сама жалоба от 22 декабря 2008 года мною поданная на имя председателя Советского районного суда г. Иваново Е.Н.Горячева с Дополнением к заявлению об уточнении исковых требований с приложенными к ней доказательствами.

Я выражаю протест в отношении того, что абсолютно отсутствуют в резолютивной части судебного решения ответы по каждому заявленному 18 декабря 2008 года в судебном процессе уточненному исковому требованию единственного принятого заявления.

Судебное решение, вынесенное 19 декабря 2008 года законным и обоснованным признано быть не может и по причине того, что, а именно:

1.Содержание решения суда не соответствует требованиям закона, а именно:

Пункт 5 ст. 198 ГПК РФ гласит: «Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда».
Пункт 5 ст. 198 ГПК РФ также гласит: «Резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения».

Резолютивная часть содержит вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части. Такой ответ должен быть дан (резолютивная часть) по каждому заявленному в процессе требованию, в моем же случае резолютивная часть решения не содержит конкретных ответов, то есть является не полным. Данное утверждение подтверждается следующим фактом:

1. Не дан ответ о признании факта произведенной судебно-медицинской экспертизы не на основании Определения от 05.04.2007 г. Данный вид экспертизы в части «комиссионной» не был произведен.

2.Не дан ответ, что экспертиза суд-мед. была произведена также не по данному профилю - не ангиохирургами (не менее двух специалистов), а одним специалистом - сосудистым кардиохирургом.

Не дан ответ, что не в Центре ангиохирургии, где имеется наличие также специализированного мед. оборудования, а в кардиодиспансере.

Не дан ответ, что исследование проведено абсолютно не по существу рассматриваемого судебного спора.

Не дан ответ, что представлено заведомо ложное заключение экспертизы.

2.Не дан ответ о признании представленного МУЗ «ГКБ» и Управлением администрации города Иваново заключения КЭК от 18.05.2006 г. полностью подложным и сфальсифицированным.

3.Не дан ответ о признании заключения экспертизы филиала Ивановской страховой медицинской организации ЗАО «Страховая группа - «Спасские ворота» - М полностью подложным и сфальсифицированным.

4.Не дан ответ о признании факта причинения вреда здоровью в результате медицинского вмешательства 29.03.2006г., а именно: прокола вены правой руки, введение в объеме 5 мл. хлористого кальция (некроз) флеботромбоз и последствия.

5.Не дан ответ о взыскании с ответчиков Управления здравоохранения администрации г. Иваново, МУЗ «ГКБ № 4» денежные средства для восстановления здоровья, утраченного по вине медицинских работников в сумме 243 100 рублей на проведение диагностики и рекомендации по лечению в Германии и само лечение, которое мне проведут в Германии.

6.Дан ответ не в полном объеме.

Таким образом, абсолютно отсутствуют в резолютивной части судебного решения ответ ы по каждому заявленному 18 декабря 2008 года в судебном процессе уточненному исковому требованию единственного заявления.

В резолютивной части решения суда совершенно отсутствует уточненное исковое требование за № 1 абсолютно отсутствует и в решении суда, а именно: «1. О признании факта произведенной судебно-медицинской экспертизы не на основании Определения от 05.04.2007 г. Данный вид экспертизы в части «комиссионной» не был произведен».
Я выражаю протест в отношении того, что в моем беспрецедентном случае, именно есть проявления открытого произвола, а также отказа в правосудии.

Я утверждаю, что в суде государства Российской Федерации, куда я обратилась за защитой своих нарушенных прав, я была лишена справедливого судебного разбирательства, как в суде по первой инстанции - Советского районного суда г. Иваново, Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики; так и судей кассационной инстанции - коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда; судей надзорных инстанций - Президиума Ивановского областного суда; судей надзорных инстанций - Верховного Суда Российской Федерации, которые оставили в силе решения коллег, не дали оценку многочисленным антиконституционным и противоправным решениям в результате чудовищного открытого судебного беспредела.

В итоге - служители Фемиды, проигнорировали, не увидев в восьми томах судебного дела многочисленных медицинских документов, а именно: амбулаторной карты, процедурного листа с назначенным смертельным лечением поликлиники № 4 МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново, медицинской карты за № 1987 стационарного больного неврологического отделения МУЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Иваново, выписки за № 1987 стационарного больного неврологического отделения МУЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Иваново, многочисленных Заключений врачей ряда высокотехнологичных исследований медицинскими учреждениями трех городов России - Иваново, Ивановской области, Москвы - 1 Градской больницы им. Н.И. Пирогова, Пятигорска с приложенным и к многочисленным результатам данных исследований в качестве доказательств в полном объеме - графических рисунков и схем явных патологических изменений, связанных именно с медицинским вмешательством 24.03.2006., 27.03.2006., 28.03.2006., 29.03.2006., а также бесспорного, неопровержимого факта умышленного отказа в жизненно необходимой своевременной медицинской помощи – бездействия 29.03.2006., 15.05.2006., 18.05.2006. и других многочисленных совершенных преступлений…
Статья 199 ГПК РФ гласит: « …Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела …».
Спустя 11 дней, т.е. 29 декабря 2008 года решение суда не было готово и мною не получено в окончательной форме, что существенным образом затрудняло мое дальнейшее право на судебную защиту, а именно: лишало меня права на рассмотрение данного дела в кассационном порядке. По этой причине мною 29 декабря 2008 года было подано заявление в Советский районный суд г. Иваново об оказании помощи в получении решения суда в окончательной форме. Лишь на 13-ый день Федеральным судьей Хрипуновой И.Ю. была произведена выдача мне на руки решения суда в окончательной форме, т.е. 31 декабря 2008 года.
Я, Джанбекова Надежда Михайловна, полностью не доверяю и врачам моей страны - России и уверена – никто и никогда не сможет подняться выше интересов медицинской корпоративности!
Нет в России такого Человека, доктора, чиновника от медицины, который смог бы провести реальное, объективное медицинское расследование по первичной медицинской документации, а также признать точные результаты проведенных исследований именно по образовавшимся заболеваниям в виде полученных последствий, связанных с причинением тяжкого вреда моему здоровью по вине медицинских работников, т.к. признать – значит уличить всю Государственную систему Российской Федерации в коррупции!
В Заявлении на имя Президента государства Российской Федерации Владимира Владимировича Путина
о проведении высокотехнологичного диагностического обследования с участием независимых иностранных врачей я просила, в том числе и:

5. Обнародовать окончательные выводы независимых иностранных экспертов, которые должны подтвердить или опровергнуть ряд многочисленных, зафиксированных в первичной медицинской документации 2006 года диагнозов, а именно:
-постинъекционных диагнозов: «постинъекционное осложнение», «постинъекционный тромбофлебит», «последствия п/инъекции некроза, флеботромбоза»,
-образовавшихся в виде последствий новых заболеваний в результате медицинского вмешательства, а именно:«…ангиоспазм. … », «комбинированная сосудистая недостаточность, хроническая венозная недостаточность верхних и нижних конечностей, церебровокулярная недостаточность», «…полиневропатия конечностей,…», «артериальная гипертензия», «ангиопатия по гипертоническому типу», заболевание свертываемости крови…

В действительности я стала Жертвой:

- служительницы Фемиды - Федерального судьи Советского районного суда города Иваново Хрипуновой Ирины Юрьевны, наделенной правом действовать от имени суда государства Российская Федерация, всласть потешавшейся над моей юридической неграмотностью и незащищенностью, давившей меня словом, интонацией, во время судебных разбирательств, противозаконными действиями, преподавшей незабываемые уроки лжи… Я - пострадавшая пациентка ни перед кем и ни в чем не провинившаяся, обладающая олимпийской выносливостью сполна прошла хрипуновскую школу душевных мучений и правового беспредела опытнейшей представительницы правосудия, облаченной в Черную Мантию.
- филиала «Ивановский» страховой медицинской организации ЗАО « Страховая группа «Спасские ворота – М», умышленно скрывшей явный причиненный вред моему здоровью медицинскими работниками МУЗ «Городская клиническая больница № 4» города Иваново, тем самым уничтожившей мое право пациента на уважительное и гуманное отношение со стороны филиала «Ивановский» страховой медицинской организации ЗАО « Страховая группа «Спасские ворота – М» в лице Лиховой И.Н., не говоря уже об охране здоровья и медицинской помощи, гарантированной статьей 41 Конституции РФ;
- чиновничьего безграничного открытого произвола сотрудников Департамента здравоохранения Ивановской области;
- чиновничьего безграничного открытого произвола сотрудников Управления здравоохранения администрации города Иваново;
- медицинской корпоративности, проявленной экспертами комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава и социального развития г. Чебоксары Чувашской Республики;
-врачей Кардиологического центра Республиканского кардиологического диспансера Министерства здравоохранения и соцразвития Чувашской республики ярко выраженной в том, что заказная экспертиза была проведена не по данному профилю и не по существу рассматриваемого судебного дела;
-совершенного преступления в результате абсолютно низкого уровня профессионализма по факту неграмотно назначенного смертельного лечения в виде несочетаемой смеси из 3-ех лекарственных препаратов, а именно: концентрированный, а не разбавленный хлористый кальций, эуфиллин и витамин Б-6 в одном шприце для одновременного струйного внутривенного введения, опасного для жизни и здоровья, причинившего тяжкий вред моему здоровью, факту фальсификации записей в амбулаторной карте врачом невропатологом поликлиники № 4 МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново Балуевой М.А.

Налицо подделка медицинской документации со стороны невропатолога поликлиники № 4 Балуевой М.А. По больничному листу от 24 марта 2006 года был назначен прием лишь на 31 марта 2006 года, что подтверждается отсутствием даже каких-либо пометок.
На случайно обнаруженном мною листке, выпавшем из моей амбулаторной карты, собственноручно Балуевой М.А. сделаны записи о моем посещении невропатолога 26.03.2006 г. и 28.03.2006 г.
Обнаруженный мной листок свидетельствует о том, что я якобы была на приеме у невропатолога Балуевой М.А. 26.03.06 и 28.03.06.
26 марта 2006 г. я никак не могла быть на приеме у невропатолога в поликлинике, так как это был выходной день – воскресенье.
28 марта 2006 года я тоже не была на приеме у невропатолога, да и надобности в этом не было;
(имеются копии процедурного листа с собственноручно выписанным невропатологом «лечения», листа нетрудоспособности и фальсифицированного листка из амбулаторной карты)

- совершенного преступления медсестры процедурного кабинета поликлиники № 4 МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново Емелиной Т.Г. в результате медицинского вмешательства 29 марта 2006 года.
При введении концентрированного, а не разбавленного, как и положено, хлористого кальция медсестрой процедурного кабинета сразу же был произведен прокол вены, после чего она лопнула и 5 мг лекарства было именно введено!, а не попало, внутрь, вне вены. Затем сразу же оставшиеся в шприце 5 мг концентрированного хлористого кальция ею было введено в вену уже левой руки. От боли я была в шоковом состоянии. Именно 29.03.2006г. медсестра бездействовала, а лишь на другой день, т.е. 30.03.06., увидев мое тяжелое состояние, обколола мне место инъекции новокаином, но было уже поздно.
В процедурном листе медсестрой процедурного кабинета Емелиной Т.Г. главные факты намеренно скрыты.
-совершенного преступления хирурга поликлиники № 4 МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново Стожкова В.Г., а именно:
1. умышленного ненадлежащего оказания необходимой медицинской помощи - лишь трехдневного лечения, а именно: 31 марта, 1 апреля, 2 апреля 2006 года по выставленному образовавшемуся в результате медицинского вмешательства 29.03.2006 года диагнозу «постинъекционное осложнение», зафиксированному в амбулаторной карте;
2. бездействия - умышленного отказа 03.04.2006 года в жизненно необходимой медицинской помощи по хирургическому статусу по выставленному им же самим второму образовавше муся в результате медицинского вмешательства 29.03.2006 года диагнозу «постинъекционный тромбофлебит», зафиксированному в амбулаторной карте;
3. бездействия – умышленного отсутствия назначенного и проведенного жизненно необходимого комплекса клинико-лабораторных и диагностических исследований для уточнения двух постинъекционных образовавшихся диагнозов;
4. умышленного сокрытия постинъекционных заболеваний – некроза, липонекроза;
5. фальсификации доказательств: медицинской документации, а именно – выданной мне на руки 03.04.06г. справки за подписью хирурга Стожкова В.Г. о том, что я здорова: «патологии не выявлено», умышленно проигнорировав выставленный им же самим второй диагноз «постинъекционный тромбофлебит» с целью моей госпитализации в неврологическое отделение МУЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Иваново для прохождения лечения по основному заболеванию позвоночника, зная, что там лечат введением лекарства капельным или струйным путем, что мне было на тот момент жизненно противопоказано.
Я утверждаю, что хирургом поликлиники № 4 МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново Стожковым В.Г. умышленно мне была выписана справка - направление на Мгновенную смерть от оторвавшихся тромбов;
(имеются копии двух листов амбулаторной карты от 03.04.06.и копия фальсифицированной справки хирурга поликлиники № 4 МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново Стожкова.В.Г. от 03.04.06.).
- совершенного преступления заведующего приемным хирургическим отделением больницы № 4 МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново Разумовым В.Г., а именно:
1. 21.04.2006г. в день моей выписки из стационара с открытым больничным листом по предварительному сговору с Постниковой Л.А. - заместителем главного врача по экспертизе поликлиники № 4 МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново произошла умышленная замена ранее выставленных тремя хирургами следующих зафиксированных диагнозов: «Постинъекционное осложнение», «Постинъекционный тромбофлебит», «Последствие п/ инъекции некроза, флеботромбоза» всего лишь на инфил ьтрат!;
2. бездействия - умышленного отсутствия назначенного и проведенного жизненно необходимого комплекса клинико-лабораторных и диагностических исследований, причем даже на анализ крови на протромбин я не была назначена!;
3. умышленного ненадлежащего оказания необходимой медицинской помощи после стационара - лишь восьмидневного продолженного первичного лечения с 21 апреля по 28 апреля 2006 года в связи с заменой диагнозов, полученных по вине медицинских работников;
(имеются копии двух листов амбулаторной карты поликлиники № 4 МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново, ксерокопии на 2-ух листах медицинской карты за № 1987 стационарн ого больного неврологического отделения МУЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Иваново, копия выписки из медицинской карты за № 1987 стационарного больного неврологического отделения МУЗ «Городская клиническая больница № 3»)
- совершенного преступления заведующего приемным хирургическим отделением Разумовым В.Г. и заведующего хирургическим отделением Тарасовым А.В больницы № 4 МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново 15 мая 2006 года, а именно:
1. бездействия – 15.05.2006 года по предварительному сговору с Постниковой Л.А. - заместителем главного врача по экспертизе поликлиники № 4 МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново был совершен факт умышленного отказа в жизненно необходимой медицинской помощи по хирургическому статусу по следующим образовавшимся в результате медицинского вмешательства 29.03.2006 года заболеваниям, как правой руки: «Постинъекционное осложнение», «Постинъекционный тромбофлебит», «Последствие п/ инъекции некроза, флеботромбоза», так и левой руки «Локальный тромбофлебит»;
2. бездействия - умышленного отсутствия назначенного и проведенного жизненно необходимого комплекса клинико-лабораторных и диагностических исследований обеих верхних конечностей;
3.фальсификация доказательств: медицинской документации – амбулаторной карты поликлиники № 4 МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново зав. приемным хирургическим отделением Разумовым В.Г. и зав. хирургическим отделением Тарасовым А.В. больницы № 4 МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново по заболеваниям обеих верхних конечностей 15 мая 2006 года.
16 мая 2006 года в Управление здравоохранения администрации города Иваново мною было подано Заявление по поводу варварского отношения ко мне со стороны работников поликлиники № 4 и больницы № 4 МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново Постниковой Людмилы Александровны, Тарасова Алексея Вадимовича, Разумова Вячеслава Геннадьевича по факту уничтожения на моих глазах 15 мая 2006 года листков из амбулаторной карты, лишения меня необходимого лечения и нахождения на листе нетрудоспособности. Ответ до сих пор не был дан;
(имеется копия заявления в Управление здравоохранения администрации г. Иваново от 16.05.2006г.).
- совершенного преступления, предусмотренного группой лиц по предварительному сговору по факту бездействия –– умышленного неисполнения своих обязанностей, неоказание своевременной и необходимой медицинской помощи в данной ситуации для спасения жизни, облегчения страданий, лечения, оставления в опасности, халатности, т.е. неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, фальсификации медицинской документации председателем врачебной комиссии:

Постниковой Л.А. - заместителем главного врача по экспертизе поликлиники № 4 МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново;
и членами комиссии:

- Киселевым В.Н. - заместителем главного врача по хирургической работе больницы № 4 МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново;

- Тарасовым А.В. - заведующим хирургическим отделением больницы № 4 МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново;
- Разумовым В.Г. - заведующим приемным хирургическим отделением больницы № 4 МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново;

- Пелевиным А.В. - хирургом больницы № 4 МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново;

- Балуевой М.А. - врачом невропатологом поликлиники № 4 МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново в день проведения врачебной комиссии в моем присутствии именно 18 мая 2006 года;

- Барочкиной О.Ю. - заместителем главного врача по поликлинической работе, врачом высшей категории поликлиники № 4 МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново;

1. бездействия – умышленного отказа 18.05.2006 года в жизненно необходимой медицинской помощи по хирургическому статусу по следующим образовавшимся в результате медицинского вмешательства 24.03.06., 27.03.06., 28.03.06., 29.03.06. заболеваниям, как прав ой руки: «Постинъекционное осложнение», «Постинъекционный тромбофлебит», «Последствие п/ инъекции некроза, флеботромбоза», так и левой руки «Локальный тромбофлебит» с мотивировкой: «Патологии не выявлено», проигнорировав все многочисленные медицинские доказательства, подтверждающие именно их наличие, а не отсутствие;
2.фальсификации представленной (спустя год!) документации:
– непригодных для проведения судебно-медицинской экспертизы компьютерных снимков исследования верхних конечностей, выполненных не врачом кабинета УЗИ, а членом врачебной комиссии, хирургом больницы № 4 Пелевиным А.В., к тому же, не имеющих лич ностной принадлежности, а именно: фамилия, имя, отчество вписаны от руки, а не в компьютерном варианте, как это было в действительности заложено и выполнено 18.05.2006. Мне было отказано, как 18.05.2006., так и судебными инстанциями, в предоставлении этих компьютерных снимков.
На протяжении семи лет (2006-2012гг.) Управление здравоохранения администрации г. Иваново отказывает мне в предоставлении ответов на мои многочисленные жалобы, в том числе, и:
1. на жалобу от 5 мая 2006 года по поводу моего необходимого присутствия на комиссии КЭК...
Необходимо уточнить №№ листов в материалах судебного дела, а Главное - требуется предоставить, спустя 7 лет (!) Сами ответы Управления здравоохранения администрации г. Иваново и МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново на мои обращения от 5 мая 2006 года, 11 мая 2006 года, 16 мая 2006 года, 26 января 2007 года!
Поясняю: в мотивировочной части Решения Советского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2008 года имеется следующее утверждение, а именно:
«Суд не усматривает вины Управления здравоохранения администрации г. Иваново в причинении морального вреда истице. Управление не оказывает медицинскую помощь населению. Жалобы, направляемые истицей в адрес Управления здравоохранения, как следует из материалов дела, были рассмотрены и по ним направлены ответы».
Это утверждение в решении суда под председательством Федерального судьи Хрипуновой И.Ю. не соответствует действительности:
во-первых, в мотивировочной

С уважением, нижеподписавшиеся