Президенту государства Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину.

Петиция «Законы святы, да судьи супостаты!»

Петиция «Законы святы, да судьи супостаты!»

"Признать - значит уличить всю Государственную систему Российской Федерации в коррупции!" Начало.

Кто подписал петицию?

«John Rojers
12.12.2012, Московская область

Возможность высказывать свободно своё мнение-это то право, которое должно поддерживать демократическое общество!»

ПЕТИЦИЯ! "Признать - значит уличить всю Государственную систему РФ в коррупции!" Начало.
http://mypetition.livejournal.com/12168.html

ПЕТИЦИЯ! «АДИЩЕ!!!» Продолжение http://jannm56.livejournal.com/77490.html

Я, Джанбекова Надежда Михайловна, утверждаю, что в государстве Российской Федерации я прошла жернова открытого, варварского судебного произвола. Силы в моем поединке с государственной системой – явно неравны. Судилище шло по заданному сценарию.
Возникают ключевые вопросы:
1.Государство, где Это происходит и безнаказанно происходит, является ли Правовым?

2. Власть, оправдывающая и творящая беззаконие, поощряющая и укрывающая преступников, является ли Справедливой и Нравственной?

3. Имеет ли такая власть Право Быть?

Я, Джанбекова Надежда Михайловна, утверждаю, что нарушено судом Российской Федерации - мое Право на справедливое судебное разбирательство, определенное статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, измененной и дополненной Протоколом № 11 в сопровождении Дополнительного протокола и Протоколов №№ 4, 6, 7, 12 и 13.
Я, Джанбекова Надежда Михайловна, утверждаю, что судебными инстанциями Российской Федерации нарушены: комплекс прав человека, закрепленных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, измененной и дополненной Протоколом № 11 в сопровождении Дополнительного протокола и Протоколов №№ 4, 6, 7, 12 и 13.; Декларация прав человека; Конституция Российской Федерации.
Страсбургским судом на основании Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, измененной и дополненной Протоколом № 11 в сопровождении Дополнительного протокола и Протоколов №№ 4, 6, 7, 12 и 13., неоказание необходимой своевременной медицинской помощи (бездействие) приравнивается к ч е л о в е ч е с к и м пыткам.
Нарушена Статья 3 Конвенции, которая гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию»
Я, Джанбекова Надежда Михайловна, утверждаю, что в государстве Российской Федерации была нарушена статья 3 - Запрещение пыток Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, измененной и дополненной Протоколом № 11 в сопровождении Дополнительного протокола и Протоколов №№ 4, 6, 7, 12 и 13.

Семь лет при безверии многих в моей душе не угасает Огонь Веры и Надежда (на фоне безысходности!) в мучительных поисках Правды и Истины в целях окончательного справедливого судебного разрешения в отношении:
1. Чудовищного, открытого судебного произвола судебной системы государства Российская Федерация со стороны:
Федеральных судей:
1. Федеральный судья Советского районного суда г. Иваново Хрипунова И.Ю.;
2. Федеральный судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Хрисанова Г.И.
Судей кассационной инстанции:
Судьи коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда –

3. Председательствующий Неупокоева Л.В.;
4. Судья Галактионова Р.А.;
5. Судья Козлова С.А.;
6. Судья Красина Т.П.;
7. Судья Лобанова Л.В.

Судей надзорных инстанций:

8. Судья Ивановского областного суда Рощина О.А.;
9. Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А.

С 2006 - 2008 гг. отказ в выдаче мне всех документов, приобщаемых ответчиками во время судебного заседания к материалам гражданского дела, стал н о р м о й Советского районного суда г. Иваново под председательством Федерального судьи Хрипуновой И.Ю. в присутствии прокурора Полянина А. К. К тому же Федеральным судьей Хрипуновой И.Ю. совершались служебные подлоги - замена, изъятие доказательств, тайное приобщение доказательств, приобщение доказательств, ненадлежащим образом оформленных; оскорбительные и унижающие человеческое достоинство действия…
Федеральный судья Хрипунова Ирина Юрьевна, наделенная законным правом действовать от имени суда государства Российской Федерации, по предварительному сговору группой должностных лиц допустила, в том числе, и превышение служебных полномочий, тем самым вводила суд в заблуждение и чинила явные, со злым умыслом препятствия на справедливое окончательное разрешение судебного разбирательства первой инстанции, заранее точно зная о пособничестве этому преступлению, как со стороны кассационной, так и надзорных судебных инстанций государства Российской Федерации.
Вердикты же многочисленных судебных инстанций государства Российская Федерация выносились на основе недопустимых, фальсифицированных в полном объеме доказательств, не имеющих юридическую силу, к тому же ненадлежащим образом оформленных, даже не имеющих личностной принадлежности (!), которые никоим образом не должны были не только приобщаться к материалам судебного дела, а тем более высылаться для проведения судебно – медицинской экспертизы в г. Чебоксары Чувашской Республики, например:
1.При отсутствии подлинника и при наличии такого Протокола в виде копии ксерокопии УЗД от 18.05.2006г., незаверенного, ненадлежащим образом оформленного, а именно: нет номера Протокола, нет номера базы данных, нет печати или штампа учреждения, проводившего данное исследование, не указана должность (специальность) лица, подписавшего его, не расшифрована подпись, подписавшего Протокол, нет личной печати, не имеется законного права хирургу Пелевину Андрею Викторовичу, а не врачу именно кабинета функциональной диагностики скреплять документ данной подписью, отсутствует вторая подпись ответственного лица, имеющего п р а в о скреплять документ подписью, как и положено в Протоколе, а именно: - заведующего (ответственного лица) ООО Медицинского центра «Ивастрамед», а не работника МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново - хирурга, к тому же, члена этой врачебной комиссии Пелевина А.В., производившего исследование на медицинском оборудовании ООО Медицинского центра «Ивастрамед» не имевшего на тот момент официального разрешения на его использование, а также не являющегося работником Центра, соответственно не получавшего заработную плату и не перечислявшего налоги.
Отсутствие подлинника Протокола именно во время проведения судебно-медицинской экспертизы 10 октября 2007 года подтверждается ответом на мой запрос, подписанным главным врачом МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново В.И Беляевым.
Поясняю:
В марте 2008 года по моему ходатайству Федеральным судьей Хрипуновой И.Ю. был сделан запрос в МУЗ «ГКБ № 4» г. Иваново по причине именно отсутствия в материалах судебного дела подлинника Протокола от 18.05.2006г.
Администрацией МУЗ «ГКБ № 4» г. Иваново вместо предоставления подлинника Протокола УЗД дуплексного исследования верхних конечностей был выдан лишь письменный ответ на имя Федерального судьи Хрипуновой И.Ю. за № 605 от 04.04.2008г.
В ответе, подписанном главным врачом МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново, депутатом Ивановской городской Думы, Председателем комитета по социальной политике Беляевым В.И., написано следующее:
1) «…заключение результатов УЗД составляется в одном экземпляре и выдается на руки пациенту».
В действительности, 18.05.2006 года вместо подлинника Протокола УЗД мне была выдана не оформленная должным образом его ксерокопия, которая по существу является просто бумажным листом, а не документом, имеющим юридическую силу.
2) далее: «Единственный экземпляр заключения приобщен к материалам судебного дела».
В итоге - с самого начала (с 2006 г.) судебного разбирательства в материалах судебного дела нет одного из Главных документов, имеющих определяющее значение, а имеется всего лишь даже незаверенная Федеральным судьей Хрипуновой И.Ю. «единственная» ксерокопия Протокола, выданная мне, также ненадлежащим образом оформленная, которая абсолютно не может являться доказательством, а именно: приобщаться к материалам судебного дела, рассматриваться судом, а также подлежать проведению судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, после 2 июня 2008 года Федеральным судьей Хрипуновой И.Ю. совершен очередной подлог, в результате чего был вклеен подлинник Протокола УЗД от 18.05.2006 года в амбулаторную карту поликлиники № 4, который должен абсолютно соответствовать выданной мне на руки ксерокопии Протокола УЗД 18.05.2006г., совершенно не соответствующей нормам оформления медицинской документации, являющийся уже вторым «е д и н с т в е н н ы м» экземпляром.
2. При наличии непригодных компьютерных снимков для проведения судебно-медицинской экспертизы, представленных МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново, к тому же, не имеющих личностной принадлежности (!), а именно: фамилия, имя, отчество вписаны лишь от руки, а не в компьютерном варианте, как это было в действительности заложено и выполнено 18.05.2006.
Компьютерные снимки, имеющие основное значение в данном рассматриваемом судебном споре по факту медицинского вмешательства 29.03.2006 года, экспертами вообще не рассматривались, хотя в Перечне на разрешение экспертизы стоял вопрос: «Являются ли снимки ультразвукового исследования сосудов рук от 18 мая 2006 года, приобщенные к материалам дела (л.д. 197) снимками сосудов рук Джанбековой Надежды Михайловны».
Спустя один год - 19 марта 2007 г. на основании моего устного заявления, ходатайства об истребовании доказательств по запросу суда были приобщены к материалам судебного дела, представленные МУЗ «ГКБ № 4» г. Иваново 04 апреля 2007 г. совершенно другие подлинники компьютерных снимков, уже второго (!) варианта исполнения одного и того же исследования от 18.05.2006г. Эти снимки были приобщены не к Заключению КЭК от 18.05.2006г., как и положено, а вложены в Конверт, из которого запросто в связи с вновь открывшимися обстоятельствами можно изымать, заменять и приобщать снимки, что и произошло 15.01.2008г.
Также, как и всегда, во время судебного заседания при приобщении ответчиками документов к материалам судебного дела не выдали мне на руки даже их копии с согласия Федерального судьи Хрипуновой И.Ю.
Мои утверждения по поводу представленных фальсифицированных снимков были проигнорированы Советским районным судом г. Иваново, под председательством Федерального судьи Хрипуновой И.Ю. в присутствии прокурора Полянина А.К.
Не была принята судом в качестве бесспорных доказательств аудиозапись моих телефонных разговоров с работниками Департамента здравоохранения Ивановской области , из которых я узнала, что мои компьютерные снимки от 18.05. 2006 г. были тайно высланы в г. Москву.
Возникают следующие вопросы, а именно:
К о м у (Ф.И.О., должность), к у д а (наименование учреждения , адрес) и с какой цел ью без моего ведома, тайным образом были отправлены Департаментом здравоохранения Ивановской области компьютерные снимки исследования, выполненного в МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново совместно с Управлением здравоохранения администрации города Иваново 18 мая 2006 года в город Москву?
Является или нет получателем этих компьютерных снимков исследования – Само Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации?
Кто является посредником (Иваново-Москва) в данном преступлении, связанном с московскими высокопоставленными чиновниками от медицины?
Аудиозапись является составным доказательством вины по возбуждению уголовного дела.
В целях предотвращения очередного служебного подлога Федеральным судьей Хрипуновой И.Ю., действующим от имени суда государства Российской Федерации, я, от крайней безысходности, во время ознакомления с протоколом судебного заседания (11,15 января 2008г.), на обратной стороне компьютерных снимков вынуждена была поставить свои подписи. Отказ в выдаче мне на руки не только оригиналов снимков, но даже и их заверенных копий, в связи с нелепой формулировкой суда, а именно «ксерокопии компьютерных снимков имеют плохое качество» также противозаконен.
Следует отметить, что на приобщенном третьем по счету фальсифицированном документе - листе бумаги с изображением снимков отсутствуют не только подпись должностного лица и печать медицинского учреждения, предоставившего данное «доказательство» в суд, а также и расшифровка подписи, подпись и личная печать хирурга Пелевина А.В., производившего данное исследование.
В фальсифицированном Заключении этого Протокола УЗДГ дуплексного исследования верхних конечностей, на которое ссылается и господин А.В. Воробьев, выполненного МУЗ «Городская клиническая больница № 4» совместно с Управлением здравоохранения администрации города Иваново от 18.05.2006 г., членом врачебной комиссии, хирургом - Пелевиным Андреем Викторовичем, а не врачом кабинета УЗИ Центра функциональной диагностики «Ивастрамед» написано следующее: «патологии изменения в сосудистом русле не выявлено».
Я утверждаю, что 18.05.2006 года в день проведения врачебной комиссии, а также через судебные инстанции РФ мне было отказано в выдаче Этих самых компьютерных снимков данного исследования по причине того, что они подтверждали именно наличие, а не отсутствие патологических изменений, связанных с причинением тяжкого вреда моему здоровью по вине медицинских работников.
Поясняю:
За одни сутки (24 часа) до проведенного дуплексного исследования сосудов верхних конечностей МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново 18.05.2006 года, а именно: 17.05.2006 года я прошла исследование УЗИ верхних конечностей в Ивановской областной клинической больнице.
В заключении УЗИ, подписанным врачом функциональной диагностики Областной клинической больницы Кутыревой Ольги Илларионовны написано следующее: «При обследовании вен выявляется легкая ассиметрия кровотока по цефалика Д S КА 30 %... и так далее». Это после интенсивных многократных курсов лечения и спустя почти 2 месяца после медицинского вмешательства 29 марта 2006 года!
Также спустя пять дней, т.е. 24.05.2006 г. было произведено исследование - ультразвуковое ангиосканирование с доплерографией и цветным картированием кровотока верхней конечности: правой и левой было произведено в Городской клинической больнице № 1 Им. Н.И.Пирогова города Москвы.
В заключении ангиохирурга четко написано, что на дату исследования – 24.05.2006 г. все вены, кроме сefalica были проходимы, в наличии были лишь местные изменения – в вене, куда делалась инъекция 29.03.2006г. На основании данного исследования было выписано длительное лечение и даны следующие рекомендации «…Ограничение физической нагрузки».
24.05.2006. Подпись ангиохирурга. Подпись врача-ангиохирурга функциональной диагностики производившего исследование.
Таким образом, все результаты исследований показывали, а именно: патологию одной вены, где произошел ее прокол, затем она лопнула и внутрь, а не под кожу было введено 5 мл именно концентрированного, а не разбавленного хлористого кальция в результате чего сразу же образовались некроз и липонекроз, а на 6-ой день постинъекционный тромбофлебит, постинъекционный флеботромбоз, зафиксированные в первичной медицинской документации. Только одно исследование от 18.05.2006 года, произведенное именно Пелевиным Андреем Викторовичем никакой патологии не выявило, хотя ранее я проходила интенсивное первичное длительное стационарное лечение с 31 марта 2006 года по 28 апреля 2006 года. Это одна медицинская «ошибка», их было множество: вторая – мне было выписано смертельное лечение… а затем были семилетние издевательства, схожие с чудовищным концлагерем «Освенцим».
3. При наличии в материалах судебного дела фальсифицированного Заключения КЭК от 18.05.2006г., представленного МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново совместно с Управлением здравоохранения администрации города Иваново и не подтвержденного в обязательном порядке:
а) подлинником Протокола УЗД дуплексного исследования верхних конечностей от 18.05.2006г.,
б) пригодными компьютерными снимками для приобщения к материалам судебного дела, рассмотрения и проведения экспертизы, с компьютерным обозначением ФИО, как и положено, как было произведено в действительности - 18.05.2006г., а не от руки.
Поясняю следующее:
Врачебная комиссия и КЭК (клинико – экспертная комиссия) совершенно разные вещи. До КЭК я не была даже допущена!
Произошло умышленное сокрытие следующими должностными лицами: МУЗ «Городская клиническая больница № 4» совместно с Управлением здравоохранения администрации г. Иваново с участием представителя Управления здравоохранения Маровой Е.Е. - начальника отдела лечебно - профилактической помощи УЗ администрации г. Иваново именно:
подлинного - в письменном виде (не в компьютерном варианте) Заключения врачебной комиссии , где была поставлена именно моя подпись и подписи председателя и членов комиссии во время ее проведения 18.05.2006 года.
04.04.2007 года по моему же ходатайству был сделан запрос через суд в МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново на истребование именно подлинного, соответствующего действительности, Заключения врачебной комиссии, состоявшейся именно при моем присутствии 18.05.2006г., где зафиксирована была, в том числе и моя подпись.
В ответе, подписанном и.о. главного врача Ребровым А.В. за № 582 от 05.04.2007 г. написано следующее: «Администрация МУЗ «Городская клиническая больница № 4» на Ваш запрос от 04.04.2007 сообщает, что в материалах дела по иску Джанбековой Н.М. в настоящее время находится заключение клинико - экспертной комиссии от 18.05.2006, которое было предоставлено ранее по запросу суда. Письменного согласия Джанбековой Н.М. на проведение клинико - экспертной комиссии не оформлялось, так как в соответствии с п. 7 ст. 30 и ст. 32 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» предусматривается информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, но не предусматривается обязанности оформления такого согласия в письменной форме на осмотр врачами клинико - экспертной комиссии».
В ответе и.о. главного врача МУЗ «Городская клиническая больница № 4» Ребров А.В. руководствуется п. 7 ст. 30 и ст. 32 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан».
Ст. 30, п.7 ст. 30 Основ гласит: «При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: … 7) Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 настоящих Основ;
Ст. 32 Основ гласит: «Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина».
Таким образом, в ответе, подписанном и.о. главного врача Ребровым А.В. зафиксирован неопровержимый факт того, что «Письменного согласия Джанбековой Н.М. на проведение клинико-экспертной комиссии не оформлялось» хотя ст. 32 Основ гласит: « Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина».
Также ст. 33 Основ гласит: «Гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, …».
В итоге - медицинская документация отсутствует, а именно:
1. на рекомендацию проведения медицинского вмешательства, а именно: КЭК 18.05.2006 года.
1. на согласие на медицинское вмешательство
2. на отказ от медицинского вмешательства
3. на требование прекращения медицинского вмешательства

Таким образом, представленное МУЗ «Городская клиническая больница № 4» совместно с Управлением здравоохранения администрации города Иваново Заключение КЭК от 18.05.2006г. является фальсифицированным медицинским доказательством, т.к. не соответствует действительности, поскольку Управление здравоохранения администрации города совместно с клинико-экспертной комиссией муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 4», к тому же, меня даже не сочли нужным допустить (!) до этой самой комиссии.
Также представленное и приобщенное к материалам судебного дела МУЗ «Городская клиническая больница № 4» совместно с Управлением здравоохранения администрации города Иваново Заключение КЭК от 18.05.2006г. абсолютно не соответствует действительности по следующим причинам, а именно:
1. составом врачебной комиссии;
2.наименованием врачебной комиссии;
3.отсутствием Джанбековой Н.М. в результате отказа на мой допуск к проведению врачебной комиссии;
4.рассмотрением не по существу поставленного вопроса;
5.утверждениями в тексте являющимися в полном объеме фальсифици
рованными.
Далее, в ответе, подписанном и.о. главного врача Ребровым А.В. написано следующее:
«…но не предусматривается обязанности оформления такого согласия в письменной форме на осмотр врачами клинико-экспертной комиссии».
Ссылка и.о. главного врача МУЗ «Городская клиническая больница № 4»Реброва А.В. на п. 7 ст. 30 и ст. 32 Основ, наоборот, именно требует информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство, что является необход имым предварительным условием на его проведение.
И.о. главного врача МУЗ «Городская клиническая больница № 4» Ребров А.В., хотя руководствуется п. 7 ст. 30 и ст. 32 Основ, но в законе отсутствуют следующие данные, на которые ссылается, а именно: «…но не предусматривается обязанности оформления такого согласия в письменной форме на осмотр врачами клинико-экспертной комиссии».
Должностному лицу, а именно: и. о. гл. врачу Реброву А.В. требуется предоставить письменную информацию с пояснением на свою ссылку с приложением законодательства по данному вопросу, которым он руководствуется в Ответе от 05.04.2007 года.
Не предоставлены Управлением здравоохранения администрации г. Иваново утвержденные Положения об экспертной и консультативной комиссиях и их составе, принятых на 2006 год.
В результате антиконституционных действий и открытого правового беспредела за весь период с 2006 - 08 гг. по преднамеренному сговору группой лиц (преступного сообщества) 19 декабря 2008 года было вынесено заведомо неправомерное формальное решение Советского районного суда г. Иваново под председательством Федерального судьи Хрипуновой Ирины Юрьевны в присутствии прокурора Полянина Алексея Константиновича, основанное, в том числе, и:
4. На представленном фальсифицированном ответе за подписью директора Филиала «Ивановский» страховой медицинской организации ЗАО «СГ «Спасские ворота – М» Лиховой И.Н. с исх. № 02-276 от 07.07.2006 г. со с с ы л к о й на имеющиеся Заключения экспертизы «оказания медицинской помощи по первичной медицинской документации»: заведующего кафедрой общей хирургии Ивановской медицинской академии Черенкова С.П. и заведующего неврологическим отделением Областной клинической больницы Вяткина В.Н. без предоставления мне самих этих письменных Заключений экспертизы, к тому же, проигнорировав первичную медицинскую документацию, причем в пол ном объеме, а также проигнорировав и конкретно поставленные мной (8) восемь вопросов в жалобе.

Преступницу Лихову И.Н. – бывшего директора филиала «Спасские ворота-М» требуется привлечь к уголовной ответственности, а не переводить на высокопоставленную должность - Первым заместителем начальника Департамента здравоохранения Ивановской области!
Для бывшего директора филиала «Ивановский» страховой медицинской организации ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М» Лиховой И.Н. цена репутации высокопоставленных чиновников от медицины:
Волкова И.Е. – главного врача Областной клинической больницы, заместителя Председателя Ивановской областной Думы, члена комитета по социальной политике;
Черенкова С.П. - заведующего кафедрой общей хирургии Ивановской медицинской академии, депутата, члена комиссии Общественного Совета города Иванова по социальному развитию, образованию и здравоохранению;
Вяткина В.Н - заведующего неврологическим отделением Областной клинической больницы и многих других
стоит выше Здоровья и Человеческой Жизни!!!

5.Судебно – медицинскими экспертами ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Чебоксары» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики мне была проведена Заказная экспертиза:
во Главе:

Председатель Малов И.П. - судмедэксперт Высшей категории, начальник ГУЗ «РБСМЭ» МЗСР Чувашской Республики, Заслуженный врач Чувашской Республики;

члены комиссии:

Федоров А.А. - фармаколог Высшей категории, доцент кафедры фармакологии мединститута ФГОУ высшего профессионального образования «ЧГУ им. И.Н. Ульянова», кандидат медицинских наук;

Кашин В.Ю.- врач, сердечно - сосудистый хирург Высшей категории, зав. кардиохирургическим отделением ГУЗ «РКД» МЗСР ЧР, главный внештатный экспертсердечно-сосудистой хирургии МЗСР ЧР, Отличник здравоохранения РФ, Заслуженный врач ЧР;

Докладчик по делу: Петров Г.П. - судмедэксперт Высшей категории, зав.отделом сложных экспертиз ГУЗ «РБСМЭ» МЗСР ЧР, Заслуженный врач Чувашской Республики, Отличник здравоохранения СССР.
Я утверждаю, что мне была проведена Заказная экспертиза в ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Чебоксары». Об этом я неоднократно ставила судебные инстанции РФ в известность. Я подозреваю, что заказчиками, в том числе, были Депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Первый заместитель руководителя фракции "Единая Россия" Яковлева Т.В., Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.
Преступниками - экспертами из восьми изначально поставленных вопросов на разрешение экспертизы на четыре не даны ответы, на остальные вопросы даны ответы, не соответствующие действительности, искажены сведения фактических данных. В Заключении содержатся сведения об изучении только части, а не всех представленных экспертам документов.
Я выражаю протест по поводу умышленной дачи заведомо ложного ответа на точно сформулированный вопрос № 5, входящего в Перечень поставленных в Определении суда вопросов на разрешение судебно- медицинской экспертной комиссии:
«5.Имеют (имели ли) место у Джанбековой Надежды Михайловны явления некроза (липонекроза) и чем они могли быть вызваны?»
В ответе произошло полное искажение смысла поставленного главенствующего вопроса для разрешения экспертизы:
«5.Признаков некроза кожи в области кубитальной ямки правой верхней конечности Джанбековой Н.М., по данным медицинских документов и очного освидетельствования, не выявлено».
Вызывает недоумение тот факт, что члены комиссии – врачи высшей категории, имеющие звания «Отличников здравоохранения СССР и РФ», «Заслуженных врачей Чувашской Республики» не владеют медицинской терминологией и знаниями о типах некроза.
Во время внутривенной иньекции хлористого кальция (концентрированного, а не разбавленного, как положено!) при попадании лекарства внутрь вне вены образуется некроз (тканей, сосудов, нервов…и т.д.), т.е. происходит омертвление.
Липонекроз - это отмирание жировой ткани, результат попадания хлористого кальция внутрь вне вены, а не под кожу.
Это совершенно разные диагнозы.
Никакого отношения к некрозу кожи некроз и липонекроз не имеют.
Экспертами была произведена преступная замена одних диагнозов (некроз, липонекроз) на абсолютно другой диагноз (некроз кожи), заранее зная, что у меня отсутствует данный тип некроза.
Вопрос о некрозе именно кожи изначально на разрешение судебно-медицинской экспертной комиссии не был поставлен и не входил в Перечень, поэтому - то, как утверждается в мотивировочной части решения суда и «признаков некроза кожи не выявлено».
Ложные сведения экспертов полностью противоречат заключениям по результатам исследований, проведенных в трех городах: Пятигорске, Москве, Иванове (Обл. клиническая больница). По причине того, что компьютерные снимки подтверждали именно наличие серьезной патологии, а не ее отсутствие произошло преднамеренное сокрытие по сговору группой лиц, а именно - группой экспертов компьютерных снимков в том числе - п равой руки, до сих пор так и не приобщенных к материалам гражданского дела за № 2-10.
До сих пор скрывается информация базы компъютерных данных за № 5024 именно обеих рук, фиксирующая ход, условия и результаты проведения доплерографического исследования сосудов верхних конечностей в полном объеме ( 20-25 минут, около 10 снимков правой руки).
Федеральным судьей Хрипуновой И.Ю. произошел очередной служебный подлог 15 января 2008 года в результате чего снимок с придатком левой руки всего лишь трехминутн ого (!) исследования, тайно, без моего ведома были приобщены к материалам судебного дела.
Подробно описывается служебный подлог с приложением доказательств в имеющихся материалах судебного дела частной жалобе от 07.02.2007г. и поданной в квалификационную комиссию очередной жалобе на противоконституционные действия Федеральной судьи Советского районного суда г. Иванова от 11.02.2007г.
Снимки же правой руки, куда была введена внутривенная инъекция, в полном объеме отсутствуют в материалах гражданского дела за № 2-10.
Мною были поданы ходатайство о представлении и истребовании компьютерных снимков, заявление об обеспечении доказательств в Советский районный суд г. Иваново, частная жалоба на Определение суда об отказе в обеспечении доказательств - компьютерных снимков. Областной суд отказал в удовлетворении частной жалобы.
Мною было выслано в Московский межрайонный суд г. Чебоксары заявление об обеспечении доказательств - информации компьютерных данных за № 5024 именно обеих рук, фиксирующей ход, условия и результаты исследования и компьютерных снимков в полном объеме выполненных 10.10.2007 года во время проведения судебно-медицинской экспертизы. Московским межрайонным судом г. Чебоксары был дан отказ с мотивировкой того, что в заключении экспертизы отсутствует описание самих компьютерных снимков, а также их количество.
Федеральный судья Советского районного суда г. Иваново Хрипунова И.Ю. отказывала мне в принятии и приобщении к материалам судебного дела медицинских документов, лазерного диска с аудиозаписью моих телефонных разговоров в период с 1 марта 2007 года по 5 марта 2007 года с работниками Департамента здравоохранения Ивановской области, а также в принятиии и должном рассмотрении по существу ходатайств, заявлений, в том числе, и заявления об уточнении исковых требований. В редчайшем случае, если заявленное ходатайство решением суда было удовлетворено, то оно не было исполнено самим же судом, что вызывало расхождение слова с делом, например: удовлетворяя мое обоснованное заявление об отзыве ходатайства о назначении дополнительной суд-мед экспертизы в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Чебоксары Чувашской Республики суд одновременно решает удовлетворить и ходатайство Ответчиков о допросе этих же самых преступников - экспертов в целях якобы разъяснения и дополнения Заключения экспертизы, на самом же деле дает полное п р а в о на проведение дополнительной экспертизы в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Чебоксары.
К тому же. в материалах гражданского дела за № 2-10 умышленно отсутствовали, в том числе, и многочисленные наиважнейшие доказательства – Заключение медицинского расследования на основании анализа и оценки первичной медицинской документации Департамента здравоохранения Ивановской области, ответы на мои многочисленные обращения в Управление здравоохранения администрации города Иваново, МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Иваново, что является также существенным поводом для пересмотра судебного дела из – за неполноты представленных фактов.
В итоге - спустя семь лет после причинения мне вреда здоровью в результате медицинского вмешательства 24.03., 27.03., 28.03., 29.03.2006 года я до сих пор не имею на руках ни одного медицинского документа, а также не могла их получить и на основании моих многочисленных ходатайств, заявлений, заявления на имя Председателя суда о выдаче документов, заявлений об обеспечении доказательств, частных жалоб в Областной суд на Определение суда об отказе… Безрезультатно.
Я утверждаю, что, Ответчиками:
Управлением здравоохранения администрации города Иваново;
МУЗ «Городская клиническая больница № 4» города Иваново;
(Третьи лица на стороне Ответчиков:

Марова Е.Е. – начальник отдела лечебно-профилактической помощи Управления здравоохранения администрации города Иваново;
Киселев Виктор Николаевич – заместитель главного врача по хирургической работе, ГО ЧС; Тарасов Алексей Вадимович – заведующий хирургическим отделением; Разумов Вячеслав Геннадьевич – заведующий приемным хирургическим отделением; Пелевин Андрей Викторович – хирург; Постникова Людмила Александровна - председатель (КЭК) Клинико –экспертной комиссии – заместитель главного врача по КЭР, врач 1 категории; Балуева Мария Анатольевна – невропатолог; Стожков Владимир Геннадьевич – врач – хирург 1 категории; Емелина Татьяна Геннадьевна – медицинская сестра процедурного кабинета 1 категории).

были представлены и приобщены к материалам гражданского дела за № 2-10 фаль сифицированные медицинские доказательства в полном объеме, часть фальсифицированных доказательств была представлена после проведения судебно-медицинской экспертизы, некоторые доказательства отсутствовали в материалах судебного дела на кассационном суде - 18 февраля 2009 года, что также говорит о фальсификации, т.к. отсутствует полнота фактов.
Таким образом, разрешая спор и отказывая мне в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции приняли в основу окончательного решения суда недопуст имые доказательства.
Я, Джанбекова Надежда Михайловна, утверждаю, что при вышеуказанных условиях состоявшееся по соединенному гражданскому делу за № 2-10 (гражданское дело № 2-303 и гражданское дело № 2-10) судебное решение законным и обоснованным признано быть не может т.к. является абсолютно заведомо неправомерным решением суда.
Требуется подвергнуть правовой экспертной проверке все изложенные мною факты, в том числе судебную деятельность по материалам гражданского дела за № 2-10 и гражданского дела за № 2-303 о возмещении вреда здоровью, причиненного действиями медицинских работников Федерального судьи Советского районного суда г. Иваново Хрипуновой И.Ю. и ее соответствие занимаемой должности.
Возбудить уголовное дело в отношении Федерального судьи Советского районного суда г. Иваново Хрипуновой Ирины Юрьевны, действующей от имени суда Российской Федерации за совершение преступления, предусмотренного ст. 292, ст. 285, ст. 303, ст. 305, ст. 315 УК РФ за служебный подлог, злоупотребление должностными полномочиями, фальсификацию доказательств, вынесение заведомо неправосудного решения суда, неисполнения определения, ходатайств суда и привлечь к уголовной ответственности.

Я нахожусь в мучительных поисках Правды и Истины в целях окончательного справедливого судебного разрешения и в отношении:
2. Отказа в правосудии о признании недействительной судебно – медицинскую экспертизу, произведенную в ГУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики г. Чебоксары 10.10.2007 года по гражданскому делу за № 2 – 10 о возмещении вреда здоровью, причиненного действиями медицинских работников;
3. Отказа в правосудии по гражданскому делу за № 2 – 303 о возмещении вреда здоровью, причиненного действиями медицинских работников;
4. Уголовного наказания в отношении совершенных преступлений ор

С уважением, нижеподписавшиеся