Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ, Министру МВД РФ

Освободите Муцаева Хусейна, жертву нечистых следователей!

К сожалению, мы сегодня живем в то время, когда в нашей стране даже сотрудники следственных органов проявляют национальную ненависть к представителям народных меньшинств РФ. Это, достаточно часто, выражается в фабриковании поддельных уголовных дел. Так очередной жертвой СО Отдела МВД России по району Внуково города Москвы стал Муцаев Хусейн Хизарович 1984 г.р., на которого не законными способами возбудили уголовное дело по очень тяжелой статье, а именно незаконное хранение оружия и взрывчатых веществ. В процессе данного дела Следствие неоднократно применяло незаконные способы производства. Кроме того, даже при этом не имеется никаких ни прямых, ни косвенных улик причастности Муцаева к данному делу. Уже семь месяцев его незаконно содержат под стражей, перенося из раза в раз судебное слушание. Мы просим всех, кто против подобного произвола органов "правопорядка" ознакомится с жалобой адвоката Муцаева, где подробно все расписано и подписать данную петицию. Ведь точно также могут обойтись и с вами. Мы просим Вас обнародовать наше обращение к Президенту РФ и Министру МВД. Письмо (жалоба) адвоката прилагается!

ЖАЛОБА

(в порядке статьи 124 УПК РФ)

В производстве СО Отдела МВД России по району Внуково города Москвы находилось уголовное дело № 11701450097000123, возбужденное 19.07.2017 по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по факту обнаружения в гаражном боксе № 166, расположенном по адресу: «ГСК Старт-1»,
г. Москва, ул. Рейсовая, вл.23 запрещенных к обороту на территории РФ взрывчатых веществ и компонентов, по подозрению в совершении данного преступления 16.08.2017 был задержан Муцаев Хусейн Хизарович, 25.08.1984 года рождения.

05.10.2017 Муцаеву Х.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

14.11.2017 Муцаев Х.Х. в соответствии со ст. 216 УПК РФ уведомлен об окончании предварительного следствия.

14.11.2017 Муцаеву Х.Х. в соответствии со ст. 217 УПК РФ предъявлены материалы уголовного дела.

При изучении материалов дела меня поразила некомпетентность дознавателя и следователей, расследовавших данное уголовное дело, хотя для полноты и всесторонности расследования настоящего дела, мы обращались с различными ходатайствами о проведении оперативно-розыскных, а также следственных действий, большая часть из которых оставлена без внимания.

Так, 18.07.2017 оперативным дежурным ОМВД России по району Внуково г. Москвы Фрыгин А.А. в КУСП за № 3138 зарегистрирован рапорт о том, что 18.07.2017 в 21 часов 40 минут на телефон Д/Ч ОМВД России по району Внуково
г. Москвы поступило сообщение от оперативного дежурного ОУУР ГУ МВД России по г. Москве по факту проведения ОРМ с обследованием гаражного кооператива, расположенного по адресу: «ГСК Старт-1», г. Москва, ул. Рейсовая, вл.23. Во время обследования территории служебная собака по кличке «ЧОП» с участием двух сотрудников 21 отдела 6 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве Бондзяк С.В. и Мельниковым В.В., а также кинологом Ковыль И.В. выполнила команду сесть при обнаружении следов ВВ и ВУ, около гаражного бокса № 116.

При получении данной информации с ОМВД России по району Внуково
г. Москвы была направлена СОГ.

Согласно АКТУ о применении служебной собаки от 18.07.2017 в 20:10 инспектор-кинолог Коваль Н.В. уже находился у гаражного бокса № 116, то есть до поступления сообщения о преступлении. Собака начала работу в 21:40, на тот момент специалистом Шульга В.В. были обнаружены и вытащены предметы: тротиловая шашка, три запала, два детонатора, ОГ-17. Фактически специалист Шульга произвел их изъятие до приезда следственной группы и оформления АКТА обследования помещения. Акт применения розыскной собаки не является актом изъятия и актом обследования. В акте не указано, куда дальше положил Шульга изъятые им предметы и каким образом он их осматривал.

Согласно Акту о применении розыскной собаки уже в 22 часа 50 минут собака по кличке «ЛИГА» вновь обследует тот же гараж.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ВУ и ВВ обнаружены следователем следующим образом: при вскрытии крышки видеомагнитофона обнаружены ВУ и ВВ. однако, согласно акту применения розыскной собаки экспертом Шульгой они уже были обнаружены и изъяты.

Однако осмотр уже начал проводится следователем в гараже в 21 часов 20 минут, то есть до поступления сообщение в дежурную часть, до регистрации рапорта. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г.
№ 518-О, суд указывает на то, что изначально должен быть зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в КРСП, только после чего возможна проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которая включает в себя осмотр места происшествия. В нашем деле осмотр проводился до регистрации рапорта и рапорт следователем не выносился, что исключает как повод для возбуждения уголовного дела. В соответствии с п. 43 ст. 5 УПК РФ под сообщением о преступлении понимается заявление о преступлении (ст. 141 УПК РФ), явка с повинной (ст. 142 УПК РФ), рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ). При этом любое сообщение о преступлении должностное лицо, приняв его, обязано зарегистрировать в соответствии с порядком, установленным Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 декабря 2005г N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений». Только после регистрации сообщения о преступлении, должностное лицо, которому поручено проведение уголовно-процессуальной проверки, может проводить мероприятия, установленные ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а именно: получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов и т.д. Из положений ч. 1 ст. 176 УПК РФ следует, что осмотр может производиться только в рамках расследования возбужденного уголовного дела или при проверке сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). При этом в рамках незарегистрированного сообщения о преступлении, производство каких-либо процессуальных действий не допускается Законом и влечет существенное нарушение конституционных прав и свобод человека.

В ходе осмотра места происшествия, следователь СО ОМВД России по району Внуково г. Москва Миришева С.А. руководствовалась ч. 1 ст. 177 УПК РФ (как порядок проведения осмотра), которая гласила об обязательном участии понятых при проведении осмотра, за исключением случая, предусмотренного
ч. 3 ст. 170 УПК РФ – труднодоступность осмотра места происшествия. Следователь при проведении осмотра не привлекла участия понятых, кроме того, следователь на период проведения осмотра руководствовался нормами УПК РФ, которые согласно ФЗ от 04.03.2013 № 23-ФЗ ч.1 ст. 177 УПК РФ были исключены как утратившие законную силу. Кроме указанного, следователем были нарушены требования ч. 4 и 5 ст. 166 УПК РФ, а именно: в нарушении ч. 4 ст. 166 УПК РФ, согласно которой в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства и требований ч. 5 ст. 166 УПК РФ, согласно которой в протоколе должны быть указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты, следователем не были указаны условия и порядок применения технических средств, к каким объектам применялись технические средства, условия и порядок их использования и кем именно. Следователем не указано кем и каким способом проводилось вскрытие металлической крышки видеоплейера, откуда были изъяты ВОГ и другие боеприпасы, их маркировка, размеры и т.п., что нарушает вышеуказанные требования УПК РФ. Исходя из протокола осмотра места происшествия, в этом следственном действии принимал участие специалист. В соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ предусмотрено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалиста, эксперта (причем следует понимать, что предупреждение должно предшествовать началу следственного действия), чего в данном случае сделано не было. При этом не имеет значения, что специалист в ходе осмотра места происшествия не давал заключений как специалист, либо показаний, уголовно-процессуальный закон, обязывая следователя предупредить специалиста об ответственности, не предусматривает каких-либо исключений или условий. В данном случае, при осмотре места происшествия производилось изъятие ВУ и ВВ, эти действия являются технически сложными и требуют специальных познаний. Для оказания консультативной помощи следователю, для содействия в проведении технически сложных действий необходимо участие специалиста, который при таких обстоятельствах должен быть предупрежден об ответственности, как того требуют положения УПК РФ. Это нарушение норм УПК РФ является невосполнимым, в связи с чем, можно сделать вывод о признании доказательства, т.е. протокол осмотра места происшествия от 18.07.2017 года, недопустимым.

Отсутствуют документы о передаче материала проверки, его регистрации после осмотра места происшествия. Каким образом от следователя Миришева С.А. материал проверки передан для дальнейшей проверки Ермак Ю.Ю., не понятно. Каким образом, Кудинов В.М. направил на исследование ВВ и ВУ, которые на момент направления на исследование не были обнаружены и изъяты, также отсутствуют какие-либо документы о передаче предметов, создание группы для проверки и рапорта кому поручается проверка.

В сопроводительных письмах указано, что 18.07.2017 года направлены на исследования ОГ-17, запалы и т.п. Однако, само изъятие ВВ и ВУ было после их направления на исследование. Осмотр окончен в 01 час – 19 июля 2017 года, и 18 июля после 01 часа 19 июля они никак не могли быть направлены на исследование. Направил на исследование ВВ и ВУ начальник отдела Кудинов, который является не процессуальным лицом. Начало проведения исследования в справке № 3138 от 17 июля ( исх.123) ( до еще изъятия и обнаружения) время 15.40. совпадает со временем окончания исследования в справке ( исх.122н) -15.40. Время окончания исследования 16.50 справка исх. 123н совпадает с началом проведения исследования другого исх.124н – 16.50. Окончание исследования справка исх.121н – 14.40 совпадает с началом исследования справка исх.122н.- 14.40. При этом, в каждой справке по окончанию исследований указано, что осматриваемые экспертом предметы упаковываются им в первичную упаковку. Судя по совпадениям времени с началом и окончанием экспертизы во всех проведенных исследованиях, у эксперта не было времени упаковать, направленные ему на исследование предметы, которые изъяты были в ходе осмотра, что влечет недопустимость как доказательства справок исследований, а также в дальнейшем влечет недопустимость проведения взрыво-технической экспертизы, в виду того, что справки об исследовании были положены в основу экспертизы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление и порядок направления образцов биологического происхождения подозреваемых и свидетеля Виснап Е.И. Кроме этого, отсутствуют сведения о получении экспертом биологических материалов для проведения исследования. Данные справки легли в основу эксперта № 3386, что является грубейшим нарушений положений УПК РФ и влечет их недопустимость.

Кроме того, в справке исследования № 2726 и 2725 указано, что волос принадлежит Мусаеву Х.Х., 1987 года рождения, когда обвиняемый Муцаев Х.Х. 1983 г.р., что подтверждается копиями документов, удостоверяющих его личность, то есть это разные лица.

19.07.2017 и.о. начальника ГД ОМВД России по району Внуково г. Москвы Ермак Ю.Ю. выносит постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 146 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, во взаимосвязи со статьями 140, 145, 147, 318, 447, 448 и другими нормами этого Кодекса предполагает, что с учетом всех обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.

Из материалов доследственной проверки, а именно в распоряжении о проведении обследования жилища, из объяснений Чернова, Симонова и дальнейших показаний свидетеля Чернова, Симонова и из самого текста постановления о возбуждении уголовного дела совершенно очевидно, что на момент возбуждения уголовного дела лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности следователю были известны. В объяснении Чернова М.В. указаны не только анкетные данные Муцаева и Даутмерзаева, но и дата их рождения. Следователь фактически возбуждал уголовное дело в отношении конкретных лиц, но при этом формально возбудил уголовное дело по факту совершения преступления, чем существенно нарушил процессуальные права лиц, являвшихся фактически подозреваемыми по делу, создавая им искусственные препятствия в реализации тех процессуальных возможностей, которые предоставлены процессуальным законом лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено 19.07.2017 года по факту обнаружения ВВ и ВУ. Спустя месяц Даутмерзаеву И.А. и Муцаеву Х.Х. предъявлено обвинение, при этом показания свидетелей, которые заявили, что в ходе осмотра они называли, кто хранил в их гараже вещи и указывали на них. Следователь, фактически ведя расследование уголовного дела в отношении конкретных лиц, установленных на момент возбуждения уголовного дела, искусственно лишал их соответствующего процессуального статуса, ущемляя тем самым, их процессуальные права. Более того, предъявив окончательное обвинение Муцаеву Х.Х. и Даутмерзаеву И.А., следователь в указанный день 14 ноября 2017 года объявил им об окончании предварительного следствия. Таким образом, следователь лишил их права на защиту.

Незаконность возбуждения уголовного дела влечет за собой незаконность всех процессуальных и следственных действий, выполненных по уголовному делу.

16 августа 2017 года и.о. начальника ГД ОМВД России по району Внуково
г. Москвы Ермак Ю.Ю. уголовное дело направила прокурору для определения подследственности.

16 августа прокурор изымает дело у Ермак Ю.Ю. и передает его в СО. В тот же день, то есть 16 августа создана группа, где руководителем назначен
Кондрашов И.И.

С периода с 16 августа по 17 августа 2017 года дело ни кем не принято к производству для дальнейшего расследования. В свою очередь Кондрашов И.И. принял дело к производству 17 августа. Далее, 17 августа Жигалова М.В. уголовное дело изымает у следователя Кондрашова И.И. и принимает к своему производству. Хотя уголовное дело никем 16.08.2017 не было принято к своему производству, в тот же день проводят ряд следственных действий, а именно: задержания Даутмерзаева И.А. и Муцаева Х.Х., проводят очные ставки между Кулик Д.В. и Даутмерзаевым И.А., Муцаевым Х.Х. и Симоновым М.А., Муцаевым Х.Х. и Виснап Е.И., допрос подозреваемых Муцаева Х.Х. и Даутмерзаева И.А., а также допрошена в качестве свидетеля Виснап Е.В.

В соответствии со ст. 163 УПК РФ - руководитель группы обязан принять уголовное дело к производству. Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит в соответствии ч. 2 ст. 156 УПК РФ постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору. Без этого постановления собранные в период расследования доказательства признаются недопустимыми, так как считаются полученными не уполномоченным на их собирание лицом.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ категоричны к мнению стороны защиты, поскольку «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ». Более того, данные показания Виснап Е.И. нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку следователь перед проведением допроса свидетеля не разъяснил в полном объеме ей права и обязанности свидетеля, с учетом изменений норм УПК РФ (ст. 56 УПК РФ в новой редакции), чем нарушил требования ст. 56 УПК РФ, тем самым нарушив права свидетеля.

17.08.2017 проведены ряд следственных действия, которые явно противоречат нормам УПК РФ, а именно:

- протокол очной ставки от 17.08.2017 между Муцаевым Х.Х. и Кулик Д.В. том № 1 л. д. 197-199

- протокол очной ставки от 17.08.2017 между Муцаевым Х.Х. и Черновым Д.В. том № 1 л. д. 194-196

- протокол очной ставки от 17.08.2017 между Даутмерзаевым И.А. и Виснап Е.И том № 1 л. д. 171-174

- протокол очной ставки от 17.08.2017 между Даутмерзаевым И.А. и Симоновым М.А. том № 1 л. д. 167-170

-постановления о привлечении в качестве обвиняемого Даутмерзаева И.А. том № 1 л. д. 167-170

- протокол допроса в качестве обвиняемого Даутмеразаева И.А. от 17.08.2017 том № 1 л. д. 208-209

Так, согласно ст. 5 п. 21 УПК РФ ночное время признается с 22 часов до 06 часов. Согласно ч.3 ст. 164 УПК РФ - проведение следственных действий в ночное время не допускается. Круг неотложных следственных действий определен. В данном случае, личность подозреваемых была установлена, они были задержаны, допрошены в качестве подозреваемых. Личности свидетелей были установлены, они были ранее допрошены, место жительство свидетели не меняли, каких-либо данных о том, что свидетели могут покинуть местожительство с 16 на 17 августа 2017 года у органов следствия, не имелось. Подозреваемые не могли оказать на них давление, поскольку до проведения очных ставок они были задержаны и находились уже фактически под стражей. Свидетели и подозреваемые были здоровы, жалоб на их здоровье отсутствовало. Данных о том, что промедление в получении и проверке показаний обвиняемого может привести к утрате доказательств, помешать задержанию соучастников, отысканию похищенного, пресечению новых преступлений не имелось. Предъявление обвинения в ночное время и допросы в качестве обвиняемого не могут считаться неотложными.

Кроме того, согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя. В пункте 2 Постановления содержится разъяснение о том, что право обвиняемого на защиту не сводится лишь к праву пользоваться помощью защитника. Оно включает в себя, по – сути, весь объем его правомочий в уголовном судопроизводстве, в использовании которых обвиняемый не может быть ограничен и в том случае, когда в деле участвует его защитник или законный представитель. В данном случае, у подозреваемых было нарушено право на защиту, так как предъявление обвинения, которое было предъявлено менее чем за сутки, лишило право подозреваемых представить в полной мере доказательства по факту их задержания и подозрения в совершении преступления, что лишило их в полной мере реализации прав подозреваемых и представить доказательства и возразить против обвинения. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд. В данном случае следствие лишило подозреваемых указанных прав.

20.07.2017 допрошен в качестве свидетеля Чернов Максим Владимирович, данные показания нельзя признать допустимыми доказательствами по следующим основаниям:

Следователь перед проведением допросов свидетеля не разъяснил в полном объеме права и обязанности свидетеля, с учетом изменений норм УПК РФ (ст. 56 УПК РФ в новой редакции), чем нарушил требования ст. 56 УПК РФ, а также права свидетеля.

20.07.2017 допрошен в качестве свидетеля Симонов Михаил Андреевич, данные показания нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку следователь перед проведением допроса свидетеля не разъяснил в полном объеме права и обязанности свидетеля, с учетом изменений норм УПК РФ (ст. 56 УПК РФ в новой редакции), чем нарушил требования ст. 56 УПК РФ, тем самым нарушив права свидетеля.

20.07.2017 допрошен в качестве свидетеля Кулик Денис Викторович, данные показания нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку следователь перед проведением допроса свидетеля не разъяснил в полном объеме права и обязанности свидетеля, с учетом изменений норм УПК РФ (ст. 56 УПК РФ в новой редакции), чем нарушил требования ст. 56 УПК РФ, тем самым нарушив права свидетеля.

Согласно постановлению о создании следственной группы, группа создана 16 августа, руководитель, которой назначен Кондрашов И.А. Допросы, проведенные Жигаловой М.В. и Кондрашовым И.А., а также предъявления обвинения проводились в одно и тоже время, однако в нарушении п. 4 ч.4 ст. 163 УПК РФ - постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносилось Жигаловой М.В., которая не являлась к тому времени руководителем следственной группы, то есть не уполномоченным лицом.

В связи с чем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Даутмерзаева И.А. от 17 августа 2017 года нельзя признать допустимым доказательством. Либо если Жигалова М.В. настаивает, что она 17 августа 2017 года изъяла дело у Кондрашова И.А. и приняла к производству, тогда постановление в качестве обвиняемого Муцаева Х.Х. и его допрос недопустим по указанным основаниям (время предъявление двух обвинений не имеет временную разницу).

При ознакомлении с судебными экспертизами и заключением эксперта
№ 3386 выявлены грубейшие нарушения норм УПК РФ.

В соответствии с п.9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА № 28 «О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ» П.9 Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

12 сентября 2017 года назначена судебная сравнительная биологическая экспертиза на тот период Муцаев Х.Х. и Даутмерзаев И.А. были уже задержаны и находились под стражей. У органов следствия была реальная возможность ознакомить их с постановлением о назначении судебной экспертизы, однако органами следствия подзащитные были ознакомлены спустя месяц, то есть 05 октября 2017 года, когда уже имелось заключение эксперта. Следствием были нарушены права обвиняемого: знакомиться с постановлением о назначении экспертизы;

• заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении;

• ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц либо о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

• ходатайствовать о внесении в постановление дополнительных вопросов;

• присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту;

• знакомиться с заключением эксперта, что закреплено в вышеуказанном постановлении Пленума, а также в соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого (обвиняемого), его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Непосредственно в нормах УПК РФ отсутствует указание на то, что ознакомление проводится до исследования. Этот вывод следует из смысла закона. Кроме того, соответствующая рекомендация дана Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее — Постановление № 28). Кроме того, в случае несоблюдения этих прав защитники подозреваемого (обвиняемого) могут требовать признания заключения эксперта недопустимым доказательством ввиду нарушения установленной законом процедуры назначения экспертизы, а также права на защиту. Ни у кого не вызывает сомнений, что данное правило сформулировано исключительно в целях защиты прав лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование, а также в целях реализации закрепленного в Конституции РФ принципа состязательности уголовного судопроизводства. В теории уголовно-процессуального права закрепление данного принципа вполне обоснованно. Однако в рассматриваемой ситуации опять наблюдается оторванность теории от практики: лишение обвиняемого возможности реализовать законные права должно влечь недопустимость заключения эксперта. Следует отметить, что еще до принятия Пленумом ВС РФ Постановления № 28 по данному поводу высказался Конституционный Суд РФ. Так, в Определении КС РФ от 18.06.2004 № 206-О отмечается, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы «по смыслу приведенных норм (ст. 195, 198 УПК РФ — Примеч. авт.), рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы — иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК РФ. Данное требование части третьей статьи 195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях». Кроме того, согласно Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в ч.16 «права и обязанности эксперта» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как следует из постановления о назначении сравнительной экспертизы на экспертизу эксперту вещественные доказательства и объекты для исследования следователем не направлялись. Эксперт не вправе проводить экспертизу без представленных ему объектов для исследования, что закреплено в вышеуказанном законе. Фактически эксперту были представлены копии двух справок, сам объект для исследования (волос), не представлялся. При этом, в справках об исследовании отсутствуют данные о том, что обнаруженный волос был уничтожен при проведении исследования, либо возвращен вместе с заключением. В связи с чем, заключение эксперта № 3386 нельзя признать допустимым доказательством. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 288-О, от 20 февраля 2007 года № 154-О- О и от 15 ноября 2007 года
№ 762-О-О, Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (пункт 9). Приведенные правовые позиции были восприняты федеральным законодателем, который, изложив в Федеральном законе от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» часть первую статьи 144 УПК Российской Федерации в новой редакции, предусмотрел возможность производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела (в которой подозреваемый, обвиняемый как субъекты уголовного судопроизводства, как правило, отсутствуют), а Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» внес в часть третью статьи 195 и часть первую статьи 198 названного Кодекса изменения, в соответствии с которыми потерпевший и его представитель имеют те же права, что и подозреваемый, обвиняемый и их защитник, в частности, право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы. По смыслу названных законоположений, подозреваемый, обвиняемый и их защитник должны быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта – за исключением случаев, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый, не установлены. Если же органом предварительного расследования конкретное лицо, причастное к преступлению известно, этому лицу должна быть предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, в том числе, при производстве судебных экспертиз. Иными словами, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным. Несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы, предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав, названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 206- О). Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119–122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 618-О-О, от 13 октября 2009 года № 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1209-О-О). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 29- О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 24 сентября 2012 года № 1620-О и др. 13.

Согласно ст. 81 УПК РФ изъятые предметы изначально осматриваются, а потом признаются вещественным доказательством.

В нарушении указанной статьи, изъятые: два детонатора, ОГ-17, три запала, тротиловая шашка, пластид – следователем не осматривались, однако следствием они были не осмотрены, но признаны в качестве вещественного доказательства. Между тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности должны быть достаточными для разрешения уголовного дела.

В связи с чем, изъятые ВВ и ВУ нельзя признать как допустимые доказательства.

Кроме того, в протоколе осмотра мобильных телефонов и т.п. ( кроме ВВ и ВУ) имеется ссылка на ч.1 ст. 177 УПК РФ, которая согласно ФЗ от 04.03.2013
№ 23-ФЗ ч.1 ст. 177 УПК РФ исключена, как утратившая законную силу.

Судебной практике известны следующие процессуальные нарушения, влекущие исключение вещественных доказательств из числа допустимых:

1. В протоколе следственного действия не был отражен факт и место обнаружения предметов, признанных вещественными доказательствами.

2. В протоколе следственного действия не описаны индивидуальные признаки предметов, его специфические признаки, позволяющие их идентифицировать.

3. Следователем не вынесено постановление о признании изъятого предмета вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела.

4. В ходе расследования и изъятия предметов не проводился их осмотр.

5. Ненадлежащее хранение вещественных доказательств, которое могло повлечь утрату доказательственной информации заложенной в предмете.

6. Утрата вещественных доказательств.

7. Участие в ходе следственного действия лица заинтересованного в исходе дела и подлежащего отводу.

8. Отсутствие при проведении следственного действия специалиста в случаях, когда его участием по закону обязательно.

9. Проведение следственного действия или оперативно-розыскного действия без разрешения суда, когда по закону оно обязательно.

10.Несоблюдение требований по упаковки вещественных доказательств.

В данном случае имеет место нарушения, предусмотренные п.п.2 и 4.

Заключение эксперта № 2812 по ВВ и ВУ и взрыво-технической судебной экспертизы признать недопустимым, в виду того, что не осмотрены предметы и признаны вещественными доказательствами в нарушения ст. 75 УПК РФ тем более уже после проведения экспертизы, далее признать незаконным: эксперт, в нарушении Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в ч.16 «права и обязанности эксперта» эксперт вышел за рамки назначенной экспертизы. Вопрос об исследования изъятых ОГ -17 эксперту не ставился следователем, каких-либо ходатайств в соответствии с указанным законом эксперт не ставил, постановление о назначении биологической экспертизы не изменялось. Эксперт незаконно осмотрел и исследовал ОГ-17.

Согласно постановлению о создании следственной группы от 14 ноября руководителем группы является Жигалова М.В.. В соответствии ч. 4 ст. 163 УПК РФ Руководитель следственной группы принимает решения о: 1) выделении уголовных дел в отдельное производство в

С уважением, нижеподписавшиеся