Председателю Верховного суда РФ Лебедеву В.М.

Изменить трактовку "в разумных пределах" в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ

Решения судов по ст.100 РФ обесценивают саму работу представителей, адвокатов и искажают представления о рынке юридических услуг такого крупного и развитого города, как Нижний Новгород, включая его агломерацию, в которую входит и г. Богородск.Председателю Верховного суда РФ
Лебедеву В.М.
От Асриянц Сергея Владимировича.

Открытое письмо.

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Судебная система в РФ вызывает справедливые упреки граждан России. В моем случае это связано с разной трактовкой судей ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, "стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах". Решения которые выносятся по данной статье исправить нереально даже в надзорных органах, а иногда еще и надзорные органы уменьшают их еще больше. Сама фраза «в разумных пределах», я, человек не имеющий юридического образования, считаю: является неуместной в законах, влечет к неоднозначным толкованиям судьями, подрывает принцип единообразия судебной практики, дает возможность судьям выделить одного адвоката («своего»), а другого (неугодного судье), либо несогласного и оспорившего решение судьи, вообще оставить с минимальной оплатой или без нее вообще. Понятно что адвокаты свой заработок получают вперед и в среднем по Нижегородской области юрист за одно дело берет от 15000р. - до 25000р., а адвокат от 25000р. - и до………(границ нет). Но человек обратившийся в суд надеется на правдивость и соответствие решений суда законам РФ, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны ВСЕ понесенные по делу судебные расходы», оплачивает расходы, а в итоге: несет убытки после вроде бы «выигранного дела». Судьи ссылаются на какие-то внутренние распоряжения, но как внутренние распоряжения могут почти полностью менять закон, который должен главенствовать над этими распоряжениями? Как опять же, даже руководствуясь внутренними распоряжениями, одни судьи могут за две судебные инстанции(Дзержинский городской суд и апелляция в Нижегородском областном суде) взыскать 3000р., а другие судьи за одну инстанцию(Богородский городской суд) 20000р. Создается ощущение, что одни судьи боятся нарушать эти внутренние распоряжения, а другим судьям на них «плевать»….Почему до сих пор Верховный Суд РФ, прекрасно зная об этом, имея статистику дел и решений, не наведет порядок и не исправит ошибку законотворцев.

Я, не имея большой статистики, приведу Вам пример из решений по моим судебным делам и решениям по делам моих знакомых:

1)Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода по делу №2-8224/17 взыскал с Ищенко А.В. в пользу Асриянц С.В. по юр.услугам 7000р.за одну инстанцию(дело длилось почти год)судья Рахманкина Е.П. (юристу я заплатил 15 000р.)

2)Нижегородский областной суд в Аппеляционном определение по делу №2-672/17(33-10791/2017)отменил решение Дзержинского городского суда и взыскал с ООО «КЛЮЧ» в пользу Асриянц С.В. по юр.услугам 3000р.за две инстанции(Дзержинский городской суд(юрист ездил в другой город, эта сумма ему только на бензин)(видимо от каждого из судей по 1000р)) судьи: Паршина Т.В., Калугина Д.М., Карпова Д.В. (юристу я заплатил 25 000р.+ 10 000р.).Когда я обратился в Дзержинский гор.суд о взыскании дополнительно юр.расходов за работу юриста в аппеляционной инстанции мне было отказано(определением о прекращении производства по заявлению части)судья Хайдукова О.Ю.

3)Богородский городской суд Нижегородской области по делу №2-656/2017 взыскал с НП «БКЭС» в пользу Князьевой О.В. по юр.услугам 7000р.за две инстанции(юрист ездил в другой город)судья Илюшина О.М. (юристу оплачено 25 000р.)

4)Богородский городской суд Нижегородской области по делу №2-2383/16 взыскал с НП «БКЭС» в пользу Балашовой З.А. по юр.услугам 8000р.за две инстанции(юрист ездил в другой город)судья Илюшина О.М. (юристу оплачено 15 000р.+10 000р.)

5) Богородский городской суд Нижегородской области по делу №2-871/17 взыскал с ООО «Вираж» в пользу Князьевой О.В. по юр.услугам 300р.за две инстанции(юрист ездил в другой город)судья Илюшина О.М. (юристу оплачено 25 000р.) Данное решение считаю унизительным издевательством над людьми. Такое поведение должно пресекаться. Оно никак не соответствует должности судьи. Посмотрим, что ответит Нижегородский областной суд на частную жалобу по этому решению(подана 10.04.2018г.вх.№6822). Возможно там есть хотя бы несколько людей, уверенности в этом уже почти нет.

6) Богородский городской суд Нижегородской области по делу №2-2433/16 в заочном решении взыскал с Горак Марии Юрьевны в пользу Князьевой О.В. по юр.услугам 8000р.

Но как только Горак М.Ю.наняла местного адвоката судья Новожилова А.А.полностью поменяла своё решение, отменила данное заочное решение и вынесла новое уже с отказом взыскать с Горак М.Ю.денежные средства, хотя ничего не менялось, только появился «свой» адвокат и Князьева О.В. предоставила еще трех свидетелей в пользу подтверждения своих показаний, но увы пути судебных решений неисповедимы. За такое же количество судебных заседаний судья Новожилова А.А. взыскивает с Князьевой О.В. в пользу Горак М.Ю.по юр.услугам 20000р. Как может мнение судьи так кардинально меняться только от того факта, что поменялся адвокат. Сумму данных судебных расходов в Нижегородском областном суде по частной жалобе Князьевой О.В. дело № 33-1880/18 под председательствующего судьи Лазорина Б.П.судей Ионовой А.Н. и Мироновой Н.В.посчитали соответствующей и обоснованной, оставив решение без изменений.
Получается что ошибочная формулировка закона«в разумных пределах», дает возможность судьям выделять одних адвокатов перед другими, подпитывает коррупционную составляющую, свои и чужие. И у людей нет возможности это изменить(обжаловать) - вся страна борется с коррупцией а в суде она на поверхности, но борьбы с коррупцией нет.

Надо проводить не судебную реформу, а менять всех и сразу(полностью). Судебная система прогнила вся. Орган который должен первый соблюдать закон, творит беззаконие на законных основаниях.

Знаю что подобных писем Вы получаете много, но все таки надеюсь, что Вы обратите внимание на моё письмо.

С уважением, нижеподписавшиеся