В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского облсуда

ВЕРНУТЬ НЕПОСРЕДСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ ГОЯМ И ОСВОБОДИТЬ ПОСЛЕДНИХ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ИУДЕЙСКИХ ЗАКОНОВ

В судебную коллегию по гражданским делам
Воронежского облсуда

Заявитель: Байдиков Виталий Алексеевич,
394088, г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 26-ХХ

По гр. делу №2-4115/14

Апелляционная жалоба на решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 18.09.2014 г.
(председательствующий судья Анисимова Л.В.)

Спорным решением суда мне было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия губернатора Воронежской области А.В. Гордеева (далее - губернатора), выраженного в неисполнении требований Конституции РФ и Устава Воронежской области (далее -УВО) при рассмотрении двух моих обращений, суть которых – защита конституционных прав собственников нашего дома (в т.ч. моих прав) и ВОЗВРАЩЕНИЕ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ВЛАСТИ НАРОДУ РФ, проживающему в нашем доме.
Я не оспариваю кошерность решения суда, применительно к нормам права, указанным в решении суда, а оспариваю его незаконность, применительно к нормам Конституции РФ и УВО, указанных в моём заявлении.
В связи с этим, прошу не упоминать в апелляционном решении суда о том, что спорное решение суда соответствует законам, указанным в решении суда, ибо последние по юридической силе ниже норм Конституции РФ, на которые я ссылаюсь в обоснование своих требований.
С моей гоевской точки зрения, спорное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.11 ГПК РФ, нормами Конституции РФ и УВО, указанными в моём заявлении.

1. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из содержания и смысла моего заявления в суд следует, что мною обжалуется бездействие губернатора, выраженного в неисполнении требований Конституции РФ и Устава Воронежской области (УВО) при рассмотрении двух моих обращений. В своём заявлении я перечислил конкретные нормы Конституции РФ и УВО, которые не были исполнены при рассмотрении двух моих обращений.
Однако решение суда обосновано указами губернатора и иными правовыми актами, которые по юридической силе ниже норм Конституции РФ и УВО, на которые я ссылаюсь в обоснование своих требований. Т.е., в решении суда определены обстоятельства, направленные на «кошерное» нарушение моих конституционных прав и «кошерный» захват власти у гоев (у собственников НАШЕГО дома), но не определены обстоятельства, направленные на защиту моих конституционных прав и ВОЗВРАТ ВЛАСТИ ГОЯМ, в части организации и проведения капремонта НАШЕГО дома.
Таким образом, спорное решение суда для меня представляется как сертификат кошерности на эксплуатацию гоев и их общего имущества («ХАЗАКА» И «МЕРОПИЕ»), основанный на реализации иудейских законов, перечисленных мною в письменных пояснениях от 11.09.2014 г.
Для придания кошерности «хазака» и «меропие», суд не установил следующее.
1.1. Суд не установил, что заявитель и другие гои, проживающие в нашем доме, действуют на основании норм Конституции РФ, которые по юридической силе кошернее законов, указанных в решении суда. И поэтому из спорного решения усматривается, что законы, указанные в решении суда, КОШЕРНЕЕ норм Конституции РФ, а последняя – ПРЕКРАТИЛА СВОЁ ДЕЙСТВИЕ на территории Воронежской области до тех пор, пока Конституционный суд РФ разрешит вопрос о некошерности норм ЖК РФ Конституции РФ.
В соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела в первую очередь на основании Конституции РФ, а уж затем (в порядке убывания юридической силы) на основании иных правовых актов, если они не противоречат Конституции РФ.
В соответствии с ч.2 ст.11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
Судом не установлено, что применение норм права, указанных в решении суда явно не соответствует нормам Конституции РФ, на которые я ссылаюсь в обоснование своих требований.
Суд уклонился установить указанные обстоятельства именно потому, что для реализации «хазака» и «меропие», должны применяться ст.ст.166-190 ЖК РФ и постановление правительства Воронежской области от 06.03.14 г. №183 (далее ППВО), которые по юридической силе ниже норм Конституции РФ.
1.2. Суд не установил, что при рассмотрении моих обращений, направленных в адрес губернатора не были исполнены конкретные положения Конституции РФ и УВО (в т.ч. клятва губернатора в части УВАЖАТЬ И ЗАЩИЩАТЬ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, СОБЛЮДАТЬ КОНСТИТУЦИЮ РФ), о чём я блеял в своём заявлении.
1.3. Суд не установил, что бездействие губернатора, выраженное в неисполнении указанных положений Конституции РФ и УВО, привело к нарушению конституционных прав заявителя, что выражается в следующем.
Из решения суда следует, что все гои, проживающие в нашем доме (в т.ч. и я), ОБЯЗАНЫ ПРОТИВ СВОЕЙ ВОЛИ ИСПОЛНЯТЬ ИУДЕЙСКИЕ ЗАКОНЫ, адаптированные для гоев под ст.ст.166-190 ЖК РФ и ППВО.
1.3.1. В соответствии с ч.2 ст.55 Конституции РФ, В РФ НЕ ДОЛЖНЫ ИЗДАВАТЬСЯ ЗАКОНЫ, ОТМЕНЯЮЩИЕ ИЛИ УМАЛЯЮЩИЕ ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА.
И об этом я конкретно блеял в своём заявлении в суд, мотивируя тем, что «ИМЕЮ ПРАВО БЫТЬ СВОБОДНЫМ от любых обязательств, направленных на ОТМЕНУ ИЛИ УМАЛЕНИЕ МОИХ ДЕЙСТВУЮЩИХ ПРАВ И СВОБОД, связанных с НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ управлением нашим многоквартирным домом».
Однако в решении суда ничего не упоминается о ч.2 ст.55 Конституции РФ именно потому, что указанная норма НА ГОЕВ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ. Ибо, если применять указанную норму для гоев, тогда невозможно будет кошерно реализовать «хазака» и «меропие», и тем самым будет нарушено СВЯЩЕННОЕ ПРАВО ИУДЕЕВ ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ ГОЕВ И ИХ ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО.
На данный момент гоям стало известно, что согласно иудейским законам, ГОИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЛЮДЬМИ, и созданы Богом исключительно для того, чтобы служить иудеям. И чтобы гои не догадывались о своём предназначении, на государственном уровне принимаются хитрокошерные законы (ст.ст.166-190 ЖК РФ), которые по своей сути представляют «КОШЕРНЫЕ» ПОБОРЫ на «хазака» и «меропие» в скрытой форме, и «КОШЕРНЫЙ» ЗАХВАТ ВЛАСТИ ГОЕВ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЮ КАПРЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В МАСШТАБЕ РФ.
1.3.2. До того как у меня возникли хитрокошерные обязанности по принудительному исполнению «хазака» и «меропие», ВСЯ ВЛАСТЬ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЮ КАПРЕМОНТА В НАШЕМ ДОМЕ ПРИНАДЛЕЖАЛА ГОЯМ, В Т.Ч. И МНЕ. Указанное обстоятельство подтверждается следующим фрагментом из моего обращения в суд.

«Решением общего собрания собственников нашего дома от 25.04.2012 г. по вопросу №3 большинством голосов решили: для реализации прав, предусмотренных ст.3 Конституции РФ, поручить Байдикову В.А. приобрести общедомовую печать с формулировкой: «Непосредственная власть народа России при непосредственном управлении домом №26 по ул. Вл. Невского,
г. Воронеж».
Указанное решение мною исполнено.
Из содержания и смысла ст.3 Конституции РФ, ч.1 ст.15 Конституции РФ, в нормативном единстве с ч.1 ст.44 ЖК РФ следует, что ЕДИНСТВЕННЫМ ИСТОЧНИКОМ ВЛАСТИ И ПОЛНОМОЧИЙ в нашем многоквартирном доме является общее собрание собственников НАШЕГО многоквартирного дома, но никак НЕ губернатор или правительство Воронежской области.
Общим собранием собственников нашего дома не принималось решения о передаче губернатору или правительству Воронежской области полномочий по организации и проведению капремонта общего имущества в нашем многоквартирном доме.
С декабря 2008 г. по настоящее время я осуществляю свои права и свободы на основании
ст.3 Конституции РФ, ст.15 Конституции РФ, ч.2 ст.19 Конституции РФ, ч.2 ст.30 Конституции РФ, ч.2 ст.45 Конституции РФ и ч.2 ст.55 Конституции РФ именно для того, чтобы НЕ ДОПУСТИТЬ «ЗАКОННОГО» ЗАХВАТА ВЛАСТИ по управлению нашим многоквартирным домом третьими лицами».

Однако указанное обстоятельство судом также не установлено, как будто суд не понимает простые правила русского языка, что в действительности речь идёт о «КОШЕРНОМ» ЗАХВАТЕ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ВЛАСТИ НАРОДА России при непосредственном управлении нашим домом.
Вместе с тем, по иудейским законам указанное обстоятельство должно рассматриваться как ЭКСТРЕМИЗМ И ПОКУШЕНИЕ НА ПРАВО ИУДЕЕВ эксплуатировать гоев и их общее имущество путём принятия хитрокошерных федеральных законов (ст.ст.166-190 ЖК РФ) на уровне РФ и соответствующих постановлений (ППВО) на уровне субъекта РФ.
Отсюда следует, что по иудейским законам, суд очень кошерненько уклонился от установления указанного обстоятельства, ЯКОБЫ УКАЗАННОГО ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ВОВСЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
1.4. Суд не установил, что хитрокошерные отписки из управления ЖКХ не соответствуют требованиям ст.15 Конституции РФ и ст.72 Конституции РФ, на которые я ссылался во втором обращении к губернатору в обоснование некошерности указанных отписок из управления ЖКХ.
Указанное обстоятельство также подтверждает, что указанные нормы Конституции РФ
НА ГОЕВ НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ, и по настоящему делу исполняются ТОЛЬКО ИУДЕЙСКИЕ ЗАКОНЫ, перечисленные мною в письменных пояснениях от 11.09.2014 г.
1.5. В своём втором обращении в адрес губернатора я просил не направлять моё второе обращение в адрес управления ЖКХ, поскольку последнее НЕУКОШЕРЕНО разрешить мой вопрос по существу.
Из второй отписки управления ЖКХ следует, что указанное управление таки действительно неукошерено признать очевидный факт нарушения конституционных прав гоев на уровне субъекта РФ.
Однако из норм Конституции РФ и УВО, перечисленных в моём заявлении следует, что указанный вопрос таки ОБЯЗАН РАЗРЕШИТЬ ГУБЕРНАТОР, иначе губернатору нет смысла произносить клятву (ЛИЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОДНОСТОРОННЕЙ СДЕЛКЕ - ст.155 ГК РФ) «УВАЖАТЬ И ЗАЩИЩАТЬ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, СОБЛЮДАТЬ КОНСТИТУЦИЮ РФ».
Поэтому, суд первой инстанции должен был оценить кошерность отписок управления ЖКХ на предмет их явного несоответствия нормам Конституции РФ и УВО, перечисленных в моём заявлении. Однако суд первой инстанции оценил кошерность указанных отписок, ТОЛЬКО применительно к указам губернатора и иным нормам права, НАПРАВЛЕННЫХ НА «КОШЕРНОЕ» НЕИСПОЛНЕНИЕ указанных норм Конституции РФ и УВО (в т.ч. клятвы губернатора УВАЖАТЬ И ЗАЩИЩАТЬ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, СОБЛЮДАТЬ КОНСТИТУЦИЮ РФ).
Отсюда следует, что хитрокошерность отписок управления ЖКХ, основанная на указах губернатора и иных нормах права не имеет значения для дела, ибо нормы права, указанные в решении суда по юридической силе не могут быть кошернее норм Конституции РФ, на которые я ссылаюсь в обоснование своих требований.

2. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
2.1. Вывод суда о том, что «ответы заявителю нельзя квалифицировать как незаконное бездействие губернатора Воронежской области, повлекшее нарушение прав и свобод заявителя при рассмотрении его обращений» не соответствует следующим обстоятельствам дела.
Судом установлена кошерность отписок управления ЖКХ, ТОЛЬКО применительно к указам губернатора и иным нормам права, направленных на «КОШЕРНОЕ» НЕИСПОЛНЕНИЕ указанных норм Конституции РФ и УВО. И вместе с тем, суд не опроверг мои доводы о некошерности указанных отписок, применительно к конкретным положениям Конституции РФ и УВО, указанных в моём заявлении во взаимосвязи с конкретными доказательствами, которые находятся в материалах дела.
2.2. Вывод суда о том, что «Доводы В.А. Байдикова о рассмотрении его обращений неуполномоченным лицом суд считает несостоятельными, поскольку Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, осуществляющее свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных положением об управлении, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 18.05.2009 года № 399, рассмотрело обращения В.А. Байдикова и дало заявителю ответы в пределах своей компетенции» также НЕКОШЕРЕН, применительно к нормам Конституции РФ и УВО, указанным в моём заявлении.
Кошерность указанного вывода суда основана на указанном ППВО №399, также направленного на «КОШЕРНОЕ» НЕИСПОЛНЕНИЕ норм Конституции РФ и УВО, указанных в моём заявлении.
А именно. Указанное управление ЖКХ укошерено лишь оценить кошерность ППВО от 06.03.2014 г. №183 в рамках ст.ст.166-190 ЖК РФ, и неукошерено оценить очевидную некошерность указанного ППВО нормам Конституции РФ, на которые я ссылался в своих обращениях к губернатору. Т.е. «кошерность» полномочий указанного управления ЖКХ «ЗАХИТРОКОШЕРЕНА» в рамках «КОШЕРНОГО» НЕИСПОЛНЕНИЯ норм Конституции РФ и УВО, указанных в моём заявлении.
2.3. Вывод суда о том, что «суду не представлено доказательств того, что со стороны губернатора Воронежской области А.В. Гордеева в отношении заявителя было совершено бездействие, которым нарушены права В.А. Байдикова» также некошерен применительно к нормам Конституции РФ и УВО, указанным в моём заявлении, зато очень КОШЕРЕН, применительно к иудейским законам, перечисленным мною в письменных пояснениях от 11.09.2014 г.
Из материалов дела следует, что я осуществляю свои права НЕПОСРЕДСТВЕННО, на основании действующих норм Конституции РФ и решений общих собраний собственников нашего дома, т.е. на основании гоевских законов. А в результате бездействия губернатора, на меня ВОЗЛОЖЕНЫ ОБЯЗАННОСТИ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ИУДЕЙСКИХ ЗАКОНОВ (Торы, Талмуда, Протоколов сионских мудрецов, «хазака» и «меропие»), которые АДАПТИРОВАНЫ ДЛЯ ГОЕВ под ст.ст.166-190 ЖК РФ и постановление правительства Воронежской области от 06.03.2014 г. №183.
С моей гоевской точки зрения, в указанной дате и номере постановления дважды закодировано число 666 (три шестёрки), которое представляется как символ иудейской власти.
3Цар 10.14 «В золоте, которое приходило Соломону в каждый год, весу было шестьсот шестьдесят шесть талантов золотых».
А Соломон занимал престол неразделенного царства Израиля и Иуды, т.е. царя иудейского.
В своих письменных пояснениях от 11.09.2014 г. я указывал, что мои права нарушаются по национально-религиозному признаку и указанные доводы судом не опровергнуты.
В решении суда указано следующее. «Тем самым губернатор, по мнению заявителя, понуждает его исполнять обязанности, направленные на отмену действующих прав и свобод, и создает препятствие в осуществлении права проводить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме непосредственно, без вмешательства органов государственной власти Воронежской области». Однако суд не опроверг указанные доводы, ПОСКОЛЬКУ ОНИ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, и на данный момент времени я таки ДОЛЖЕН ПРОТИВ СВОЕЙ ВОЛИ «КОШЕРНО» ИСПОЛНЯТЬ ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ИУДЕЙСКИЕ ЗАКОНЫ под «КОШЕРНЫМ» вмешательством органов государственной власти Воронежской области из-за «КОШЕРНОГО» бездействия губернатора Воронежской области.
Отсюда следует, что единственным доказательством, которое может подтвердить отсутствие факта нарушения моих конституционных прав, является вывод суда о том, что я НЕ ДОЛЖЕН против своей воли исполнять иудейские законы, адаптированные для гоев под ст.ст.166-190 ЖК РФ и ППВО.
Но согласно БИБЛЕЙСКОМУ ПРОЕКТУ ПОРАБОЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ГОИ ВСЕГДА БЫЛИ И БУДУТ ДОЛЖНЫ ИУДЕЯМ.
Поэтому указанный вывод суда (2.3.) может быть кошерен только с иудейской точки зрения.
Если бы суд установил, что в соответствии с нормами Конституции РФ, указанными в моём заявлении, Я НЕ ОБЯЗАН ИСПОЛНЯТЬ ст.ст.166-190 ЖК РФ (платить хитрокошерные поборы на «хазака» и «меропие»), то у меня бы не было оснований обжаловать такое решение суда.
2.4. Вывод суда о том, что «Доводы заявителя о наличии у губернатора полномочий по установлению факта не соответствия нормативного правового акта правительства Воронежской области Конституции РФ со ссылкой на п. «а» ч. 1 статьи 72 Конституции РФ суд полагает несостоятельными» ТАКЖЕ МОЖЕТ БЫТЬ КОШЕРЕН ТОЛЬКО С ИУДЕЙСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.
В обоснование указанных доводов я ссылался на п. «а» ч. 1 ст.72 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими нормами Конституции РФ (в т.ч. ст.15 Конституции РФ) и положениями УВО.
В частности, в соответствии со ст.36 УВО, губернатор произносил следующую клятву (ОДНОСТОРОННЕЕ ЛИЧНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО).
"Я, Гордеев Алексей Васильевич, вступая в должность губернатора Воронежской области, торжественно КЛЯНУСЬ УВАЖАТЬ И ЗАЩИЩАТЬ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, СОБЛЮДАТЬ КОНСТИТУЦИЮ РФ, законы РФ, Устав Воронежской области и законы Воронежской области, ВЕРНО СЛУЖИТЬ НАРОДУ, ДОБРОСОВЕСТНО ВЫПОЛНЯТЬ возложенные на меня высокие обязанности губернатора Воронежской области".
Т.е. губернатор НЕ ТОЛЬКО ИМЕЕТ ПОЛНОМОЧИЯ, НО И ПОКЛЯЛСЯ СОБЛЮДАТЬ Конституцию РФ. А чтобы исполнить свою клятву, в соответствии с ч.5 ст.44 УВО, губернатор таки ОБЯЗАН оценить ППВО от 06.03.2014 г. №183 на предмет его очевидной некошерности нормам Конституции РФ, КОГДА НАРОД РФ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ СВОЮ ВЛАСТЬ НЕПОСРЕДСТВЕННО.
Однако, по иудейским законам, указанная клятва губернатора ДЛЯ ГОЕВ не имеет силы.
Указанное обстоятельство подтверждается следующими цитатами из книги Н.Левашова «Россия в кривых зеркалах».
«По иудейским законам ЛЮБЫЕ КЛЯТВЫ, ОБЕЩАНИЯ, ДОГОВОРЫ С НЕ ИУДЕЯМИ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ! Даже наоборот — всеми иудейскими законами ПООЩРЯЮТСЯ ПОДОБНЫЕ ДЕЙСТВИЯ, если они служат для приближения реализации «Великой» цели иудейского народа — мирового господства. И это — не наговор. Достаточно открыть и почитать Тору или Талмуд, и ЖЕЛАЮЩИЕ СМОГУТ НАЙТИ СОТНИ ПРИМЕРОВ в этих «святых» книгах, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ПОДОБНЫЙ ПОДХОД.
ПО ИУДЕЙСКИМ ЗАКОНАМ, КЛЯТВЫ, ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ДОГОВОРЫ НЕОБХОДИМО ВЫПОЛНЯТЬ ТОЛЬКО ПО ОТНОШЕНИЮ К ИУДЕЯМ, а в отношении всех остальных (не иудеев) СКАЗАНО ЧЁТКО И ЯСНО ТО, ЧТО ВСЕ ОНЫЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЛЮДЬМИ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДАЖЕ ЖИВОТНЫМИ, И ПОЭТОМУ НЕВЫПОЛНЕНИЕ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЭТИМ СУЩЕСТВАМ ЛЮБЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И КЛЯТВ — БОГОУГОДНОЕ ДЕЛО, ОСОБЕННО, ЕСЛИ ПРИ ЭТОМ ПОЛУЧЕНА ТА ИЛИ ИНАЯ ПРИБЫЛЬ ИЛИ ВЫГОДА».
Общим собранием собственников нашего дома от 23.08.2014 г. (приложение к заявлению №7), по вопросу №5 было принято следующее решение: признать, что ст.ст.166-190 ЖК РФ и постановление правительства Воронежской области от 6 марта 2014 г. N 183 направлены на ВОРОВСТВО НАШИХ ЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ; ОТМЕНУ НАШИХ ПРАВ И СВОБОД, предусмотренных ст.3 Конституции РФ, ч.1 ст.15 Конституции РФ, ч.2 ст.30 Конституции РФ, ч.2 ст.45 Конституции РФ, ч.2 ст.55 Конституции РФ; а также на «ЗАКОННЫЙ» ЗАХВАТ ВЛАСТИ по организации и проведению капремонта в НАШЕМ доме.
Однако, по иудейским законам, указанные обстоятельства (ОБВОРОВАТЬ ГОЕВ ПУТЁМ «КОШЕРНОГО» НАРУШЕНИЯ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И «КОШЕРНОГО» ЗАХВАТА ВЛАСТИ) является БОГОУГОДНЫМ делом, и поэтому ГУБЕРНАТОР «КОШЕРНО» УКЛОНЯЕТСЯ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ СВОЕЙ КЛЯТВЫ, ЯКОБЫ У НЕГО НЕТ ПОЛНОМОЧИЙ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ГОЕВ.
Вместе с тем, из содержания и смысла ст.15 и ст.72 Конституции РФ следует, что губернатор таки ОБЯЗАН СОБЛЮДАТЬ Конституцию РФ и ИСПОЛНЯТЬ СВОЮ КЛЯТВУ в отношении гоев.

2.5. Решением суда установлено следующее.
«В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению РФ и субъектов РФ относится обеспечение соответствия конституций, уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ Конституции РФ и федеральным законам.
Это означает, что осуществление правового регулирования на территориях краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов должно неукоснительно следовать как конституционным нормам, так и уже принятым в этой сфере федеральным законам».
Однако, сей вывод суда вовсе не означает, что суд должен неукоснительно следовать федеральным законам, если гой Байдиков В.А. проблеял о явном нарушении своих ДЕЙСТВУЮЩИХ ПРАВ, ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Конституцией РФ. Ибо в данном случае неукоснительное исполнение судом федеральных законов неизбежно привело к «КОШЕРНОМУ» нарушению моих действующих конституционных прав и «КОШЕРНОМУ» ЗАХВАТУ ВЛАСТИ ГОЕВ по организации и проведению капремонта в нашем доме. На данный момент я таки ОБЯЗАН ПРОТИВ СВОЕЙ ВОЛИ НЕУКОСНИТЕЛЬНО ИСПОЛНЯТЬ ИУДЕЙСКИЕ ЗАКОНЫ, АДАПТИРОВАННЫЕ ДЛЯ ГОЕВ под ст.ст.166-190 ЖК РФ и ППВО №183 от 06.03.2014 г.

3. Суд применил законы, не подлежащие применению.
3.1. Суд применил законы, которые по юридической силе ниже норм Конституции РФ и УВО, на которые я ссылаюсь в обоснование своих требований.
3.2. Суд применил ч.2 ст.125 Конституции РФ, в которой указано, что данная норма применяется Конституционным судом РФ только по запросам следующих лиц: президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.
Однако, применение указанной нормы вовсе не означает, что у губернатора отсутствуют полномочия и ЛИЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА исполнять свою клятву, данную им во исполнение других норм Конституции РФ, в т.ч. ст.15 Конституции РФ и п. «а» ч. 1 статьи 72 Конституции РФ.
Т.е., ч.2 ст.125 Конституции РФ не может отменить действие других норм Конституции РФ, на основании которых губернатор таки УКОШЕРЕН и ЛИЧНО ОБЯЗАН ИСПОЛНИТЬ СВОЮ КЛЯТВУ УВАЖАТЬ И ЗАЩИЩАТЬ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, СОБЛЮДАТЬ КОНСТИТУЦИЮ РФ.

4. Суд не применил нормы Конституции РФ и УВО, на которые я ссылаюсь в обоснование своих требований. Однако по иудейским законам это богоугодно и очень кошерненько.
4.1. Кроме этого, если суд применил в деле ч.2 ст.125 Конституции РФ, то тем самым он фактически признал, что НЕУКОШЕРЕН ОЦЕНИТЬ КОШЕРНОСТЬ ИУДЕЙСКИХ ЗАКОНОВ (ст.ст.166-190 ЖК РФ) нормам Конституции РФ. Но в таком случае, суд должен был применить в деле ч.4 ст.125 Конституции РФ, на основании которой, суд ИМЕЕТ ПОЛНОМОЧИЯ обратиться в Конституционный суд РФ с запросом о кошерности ст.ст.166-190 ЖК РФ нормам Конституции РФ, которые перечислены в моём заявлении во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами.
Однако по иудейским законам такой запрос суда НЕПОЛИТКОШЕРЕН, и поэтому суд предусмотрел, чтобы в решении суда не упоминались конкретные нормы ЖК РФ, из которых вытекают мои обязанности действовать против своей воли и вопреки требованиям Конституции РФ. А раз не упоминаются, то у гоя Байдикова В.А. даже нет возможности обжаловать конкретные нормы ЖК РФ через Конституционный суд РФ.

5. Суд неправильно истолковал ч.2 ст.125 Конституции РФ.
Указанная норма была применена судом с целью придания кошерности следующим цитатам из решения суда: «12.08.2014 года письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 01-21-2383 В.А. Байдикову дан ответ, из которого усматривается, что факт нарушения конституционных прав граждан может быть установлен только Конституционным судом РФ».
Однако такое толкование ч.2 ст.125 Конституции РФ вовсе не означает, что на территории Воронежской области Конституция РФ прекратила своё действие. Действие Конституции РФ на территории субъектов РФ подтверждается предельно ясным содержанием ст.15 Конституции РФ:
1. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Однако в интересах кошерности иудейских законов (ст.ст.166-190 ЖК РФ), в спорном решении суда о ст.15 Конституции РФ не упоминается вообще.

6. Суд нарушил правила русского языка, на котором ведётся судебное производство.
Указанное нарушение выражается в следующем.
Если сравнить содержание моего заявления в суд с содержанием спорного решения суда, то указанное сравнение будет иметь ярко выраженную взаимосвязь со следующими цитатами, которые можно легко найти в интернете.
«Чем больше я спорил с ними, тем больше я знакомился с их диалектикой. Сначала они считают каждого своего противника дураком. Когда же они убеждаются, что это не так, они начинают сами прикидываться дураками. Если все это не помогает, они делают вид, что не понимают в чем дело, или перескакивают совсем в другую область. Или они с жаром начинают настаивать на том, что само собою разумеется, и как только вы соглашаетесь с ними в этом, они немедленно применяют это совсем к другому вопросу. Как только вы их поймали на этом, они опять ускользают от сути спора и не желают даже слушать, о чем же в действительности идет речь. Как вы ни пытаетесь ухватить такого апостола, рука ваша как будто уходит в жидкую грязь. Грязь эта уходит сквозь пальцы и тотчас же каким то образом опять облегает ваши руки. Но вот вам, хотя и с трудом, удалось побить одного из этаких людей настолько уничтожающе, что ему ничего не остается больше делать, как согласиться с вами. Вы думаете, что вам удалось сделать по крайней мере один шаг вперед. Но каково же ваше удивление на следующий день! На завтра же этот еврей совершенно забывает все, что произошло вчера, он продолжает рассказывать свои сказки и дальше, как ни в чем не бывало. Если вы, возмущенный этим бесстыдством, указываете ему на это обстоятельство, он делает вид искренне изумленного человека; он совершенно не может ничего вспомнить из вчерашних споров, кроме того, что он вчера как дважды два четыре доказал вам свою правоту».
Из указанных цитат следует ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ РУССКОГО ЯЗЫКА по национально-религиозному признаку с применением хуцпы (сверхнаглости по отношению к гоям).
Для краткости и ясности этих цитат, я условно назову их ХИТРОКОШЕРИНГОМ. В решении суда указанный хитрокошернг выражается в том, что суд уклоняется признать очевидный факт неисполнения требований Конституции РФ и УВО, в т.ч. очевидный факт неисполнения клятвы губернатора (ОДНОСТОРОННЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА) УВАЖАТЬ И ЗАЩИЩАТЬ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, СОБЛЮДАТЬ КОНСТИТУЦИЮ РФ при рассмотрении двух моих обращений.
В решении суда С ЖАРОМ НАСТАИВАЕТСЯ на кошерности действий губернатора, применительно К ЗАКОНАМ, указанным в решении суда. ОДНАКО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ РЕЧЬ ИДЁТ О НЕКОШЕРНОСТИ БЕЗДЕЙСТВИЯ ГУБЕРНАТОРА, ВЫРАЖЕННОГО В НЕИСПОЛНЕНИИ СВОЕЙ КЛЯТВЫ, УВО И НОРМ Конституции РФ, КОТОРЫЕ ПО ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЕ КОШЕРНЕЕ ЗАКОНОВ, УКАЗАННЫХ В РЕШЕНИИ СУДА.
Отсюда следует, что Конституция РФ, УВО и клятва губернатора, по иудейским законам
ДЛЯ ГОЕВ НЕ ИМЕЮТ СИЛЫ. И ЧТОБЫ ГОИ ОБ ЭТОМ НЕ ДОГАДАЛИСЬ, суд первой инстанции ВЫНУЖДЕН НАРУШАТЬ ПРАВИЛА РУССКОГО ЯЗЫКА, т.е. ХИТРОКОШЕРСТВОВАТЬ, что якобы ЗАКОНЫ, указанные в решении суда и отписках управления ЖКХ, КОШЕРНЕЕ норм Конституции РФ, УВО и клятвы губернатора, на которые я ссылаюсь в обоснование своих требований.
«Я ВИЖУ БЛИЗКУЮ ГИБЕЛЬ ТОГО ГОСУДАРСТВА, ГДЕ ЗАКОН НЕ ИМЕЕТ СИЛЫ И НАХОДИТСЯ ПОД ЧЕЙ-ТО ВЛАСТЬЮ» (с) Платон.
Считаю, что в данном случае, нормы Конституции РФ, УВО и клятва губернатора ДЛЯ ГОЕВ НЕ ИМЕЮТ СИЛЫ, поскольку ГОИ НАХОДЯТСЯ ПОД ВЛАСТЬЮ ИУДЕЕВ, а последние НЕ ПРИЗНАЮТ ПРАВИЛА РУССКОГО ЯЗЫКА И ДЕЙСТВУЮТ ТОЛЬКО ПО ПРАВИЛАМ ХИТРОКОШЕРИНГА.
Из решения суда следует, что ПО ПРАВИЛАМ ХИТРОКОШЕРИНГА были определены только те обстоятельства, которые ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ НЕУКОСНИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ИУДЕЙСКИХ ЗАКОНОВ (ст.ст.166-190 ЖК РФ и ППВО) И НЕ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ГОЕВ, КОТОРЫЕ ОСУЩЕСТВЛЯЮТ СВОЮ ВЛАСТЬ НЕПОСРЕДСТВЕННО, НА ОСНОВАНИИ ДЕЙСТВУЮЩИХ НОРМ КОНСТИТУЦИИ РФ, указанных в моих обращениях в адрес губернатора.

В материалах дела имеется копия обращения губернатора в мой адрес, где указано следующее: «Воронежская область гордится выдающимися земляками и ВСЕГДА будет с уважением и вниманием относиться к людям, внесшим неоценимый вклад в развитие и процветание родного края».
Но о каком уважении и внимании может идти речь, когда губернатор СВОИМ БЕЗДЕЙСТВИЕМ
НЕ ПРИЗНАЁТ НЕПОСРЕДСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ НАРОДА России при непосредственном управлении нашим домом и при рассмотрении двух моих обращений НЕ ИСПОЛНЯЕТ СВОЮ КЛЯТВУ «УВАЖАТЬ И ЗАЩИЩАТЬ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, СОБЛЮДАТЬ КОНСТИТУЦИЮ РФ, ВЕРНО СЛУЖИТЬ НАРОДУ».
Таким образом, «КОШЕРНОЕ» бездействие губернатора по исполнению своей клятвы и спорное решение суда подтверждают очевидные факты, изложенные в книге Н.Левашова о том, что
ПО ИУДЕЙСКИМ ЗАКОНАМ, КЛЯТВЫ, ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ДОГОВОРЫ НЕОБХОДИМО ВЫПОЛНЯТЬ ТОЛЬКО ПО ОТНОШЕНИЮ К ИУДЕЯМ, а в отношении всех остальных (не иудеев) СКАЗАНО ЧЁТКО И ЯСНО ТО, ЧТО ВСЕ ОНЫЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЛЮДЬМИ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДАЖЕ ЖИВОТНЫМИ, И ПОЭТОМУ НЕВЫПОЛНЕНИЕ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЭТИМ СУЩЕСТВАМ ЛЮБЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И КЛЯТВ — БОГОУГОДНОЕ ДЕЛО, ОСОБЕННО, ЕСЛИ ПРИ ЭТОМ ПОЛУЧЕНА ТА ИЛИ ИНАЯ ПРИБЫЛЬ ИЛИ ВЫГОДА».
Т.е. ФАКТИЧЕСКИ ГУБЕРНАТОР ПОКЛЯЛСЯ ВЕРНО СЛУЖИТЬ ТОЛЬКО ИУДЕЯМ, ДОБРОСОВЕСТНО И НЕУКОСНИТЕЛЬНО ИСПОЛНЯТЬ ТОЛЬКО ИУДЕЙСКИЕ ЗАКОНЫ, АДАПТИРОВАННЫЕ ДЛЯ ГОЕВ ПОД ФЕДЕРАЛЬНЫЕ (ст.ст.166-190 ЖК РФ).
Судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу, в которой он торжественно клянётся честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, ПОДЧИНЯЯСЬ ТОЛЬКО ЗАКОНУ. И поэтому в решении суда НЕУКОСНИТЕЛЬНО ИСПОЛНЕНЫ ТОЛЬКО ЗАКОНЫ, направленные на «кошерное» неисполнение норм Конституции РФ.
Т.е., фактически, клятва судьи также направлена НА ИСПОЛНЕНИЕ ИУДЕЙСКИХ ЗАКОНОВ.

На основании изложенного, прошу:
- НЕ ПРИМЕНЯТЬ ПРАВИЛА ХИТРОКОШЕРИНГА при рассмотрении моей апелляционной жалобы;
- не исполнять клятву судьи в части осуществлять правосудие, ПОДЧИНЯЯСЬ ТОЛЬКО ЗАКОНУ,
ибо ПРИ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ВЛАСТИ НАРОДА РФ СЛЕДУЕТ ПОДЧИНЯТЬСЯ ТОЛЬКО
ст.3 Конституции РФ, БЕЗ ВСЯКИХ ХИТРОКОШЕРИЙ, указанных в спорном решении суда;
- полностью отменить решение суда первой инстанции;
- принять по делу новое решение, удовлетворив требования, указанные в моём заявлении.

Приложение: - квитанция об оплате госпошлины
- копия настоящей апелляционной жалобы – 1 экз.

16.10.2014 г. Байдиков В.А.

С уважением, нижеподписавшиеся